將人防工程作為停車(chē)場(chǎng)的業(yè)主原來(lái)每月只需向物業(yè)交納120元的停車(chē)管理費(fèi)，而物業(yè)公司在拿到民防局頒發(fā)的《人防工程使用證》和《行政許可決定書(shū)》后，就要求業(yè)主每月多交300元租金。因認(rèn)為把人防地下車(chē)庫(kù)使用權(quán)發(fā)放給物業(yè)的程序違法且侵害了業(yè)主利益，珠江羅馬嘉園92名業(yè)主將朝陽(yáng)區(qū)民防局告上了法庭。昨天上午，朝陽(yáng)區(qū)法院開(kāi)庭審理了此案。

　　2007年6月17日，羅馬嘉園的業(yè)主在停放車(chē)輛時(shí)，被物業(yè)的工作人員告知，現(xiàn)在停車(chē)每月除120元管理費(fèi)外還要再交300元的租用費(fèi)。物業(yè)為此拿出了朝陽(yáng)區(qū)民防局頒發(fā)的相關(guān)證書(shū)，證明他們擁有該設(shè)施的使用權(quán)。交涉無(wú)果后，92名業(yè)主將朝陽(yáng)區(qū)民防局起訴到法院。他們認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的地下防空工程屬于業(yè)主共用，對(duì)方在授權(quán)物業(yè)時(shí)未告知原告、把業(yè)主正在使用的防空工程發(fā)給不具有所有權(quán)和合法使用權(quán)的物業(yè)公司，侵害了其利益。

　　“小區(qū)內(nèi)的地下防空工程屬于原告共用的說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)。”朝陽(yáng)區(qū)民防局表示，凡建設(shè)費(fèi)用列入商品房綜合開(kāi)發(fā)成本，按規(guī)劃統(tǒng)一開(kāi)發(fā)建設(shè)的防空地下室，均列入北京市公共人防工程，作為國(guó)家的人防設(shè)備設(shè)施，一律由所在區(qū)、縣政府實(shí)行統(tǒng)一管理和開(kāi)發(fā)利用。代理人指出，“我們對(duì)人防屬于國(guó)家這個(gè)概念宣傳不夠，所以造成了業(yè)主的誤會(huì)。”

　　根據(jù)人防法，人防工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。業(yè)主認(rèn)為，朝陽(yáng)區(qū)人防工程的建設(shè)成本已經(jīng)納入業(yè)主的購(gòu)房成本中了，應(yīng)屬于業(yè)主所有。人防局表示，人防工程是由開(kāi)發(fā)商投資的，而物業(yè)公司是開(kāi)發(fā)商的下屬單位，開(kāi)發(fā)商也同意物業(yè)來(lái)管理，收益自然是物業(yè)的。物業(yè)公司指出，根據(jù)購(gòu)房合同約定，只有地下一層屬于分?jǐn)�，不包括地下二層的人防工程�?/p>

　　　法律界人士指出，目前地下人防工程產(chǎn)權(quán)問(wèn)題處于法律真空地帶。而《物權(quán)法》對(duì)人防工程產(chǎn)權(quán)歸屬和使用者的權(quán)利義務(wù)等也沒(méi)有定論。有專(zhuān)家表示，法律若規(guī)定人防工程的權(quán)利歸屬個(gè)人也會(huì)引發(fā)問(wèn)題，比如，若發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，所有者可以拒絕其他沒(méi)有條件建人防工程小區(qū)的居民來(lái)躲避，這就不利于對(duì)人民生命權(quán)益的保護(hù)。(記者 顏斐）