昨天記者從本市法院了解到，物權(quán)法實(shí)施以來，在以物權(quán)法維權(quán)訴訟的案件中，最多的是小區(qū)內(nèi)的糾紛。業(yè)主、物業(yè)與開發(fā)商間的矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，以一部《物權(quán)法》能否完全搞掂？相關(guān)專家認(rèn)為，物權(quán)法入社區(qū)，還有三大問題待相關(guān)細(xì)則或司法解釋來完善。

　　問題一：業(yè)主優(yōu)先如何體現(xiàn)

　　物權(quán)法規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要�！笆裁词鞘紫纫獫M足業(yè)主的需要？業(yè)主優(yōu)先有多長(zhǎng)的時(shí)間限制？”畢文強(qiáng)律師告訴記者說，《物權(quán)法》實(shí)施以來，他已經(jīng)聽到了不少業(yè)主的質(zhì)疑，“這條規(guī)定模棱兩可，實(shí)施起來并不具備可操作性�！�

　　北京市律師協(xié)會(huì)物權(quán)法專業(yè)委員會(huì)表示，某些開發(fā)商在售房時(shí)給出三天時(shí)間讓購(gòu)房人買車位，購(gòu)房人不買則視為放棄，這就算‘業(yè)主優(yōu)先’了。有的開發(fā)商將車位、車庫(kù)高價(jià)出售給小區(qū)外的人停放。物權(quán)法從立法本意上看是以維護(hù)業(yè)主的利益作為出發(fā)點(diǎn)，但實(shí)施起來還存在著問題。

　　問題二：地下空間權(quán)屬如何確定

　　記者了解到，由于物權(quán)法回避了小區(qū)地下空間包括車位以及人防工程的權(quán)屬問題，而是采取雙方約定的方式來確定，一些開發(fā)商強(qiáng)行將地下車庫(kù)約定為自己的，使得業(yè)主與開發(fā)商之間的糾紛反而有愈演愈烈之勢(shì)。新法剛剛實(shí)施，本市各法院就受理了一些類似的案件。

　　“物權(quán)法沒有提及地下車位的權(quán)屬，其后果就是，將來小區(qū)的矛盾就集中在這點(diǎn)�！比涨芭c物業(yè)打官司的九龍山莊業(yè)委會(huì)的楊主任說。北京盛廷律師事務(wù)所的律師畢文強(qiáng)也直言，地下車位的權(quán)屬不是法定而是約定，是個(gè)遺憾�！伴_發(fā)商依意思自治原則，完全可以將地下空間確定為自己所有，卻把建設(shè)成本攤進(jìn)業(yè)主的購(gòu)房成本中，業(yè)主想維權(quán)很難�！碑吢蓭熣f。

　　畢律師認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定由開發(fā)商來舉證，證明其建筑成本和售價(jià)中是否包括地下車庫(kù)，如果拿不出證明他們把地下車庫(kù)作為一個(gè)獨(dú)立項(xiàng)目來進(jìn)行投資建設(shè)的，那么就應(yīng)該歸業(yè)主所有。

　　問題三：公共設(shè)施如何細(xì)分

　　物權(quán)法第73條還提到“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施屬于業(yè)主共有”�！靶�區(qū)內(nèi)的公共場(chǎng)所、公共設(shè)施有很多，但是不是都屬于業(yè)主共有？公共設(shè)施到底涵蓋哪些設(shè)施，小區(qū)會(huì)所、托兒所、學(xué)校、老年活動(dòng)中心以及鍋爐房等到底歸誰？只提這四個(gè)字太籠統(tǒng)了�！睏钪魅伪硎尽�

　　作為小區(qū)重要的配套設(shè)施，會(huì)所的權(quán)屬并沒有在物權(quán)法中提及。而現(xiàn)實(shí)中，有關(guān)會(huì)所的糾紛不少。比如，原來宣傳的豪華會(huì)所面積縮了水等問題。而接受采訪的業(yè)主都一致認(rèn)為，會(huì)所應(yīng)該是業(yè)主的。

　　“如果不明確什么是公共設(shè)施，而地下車庫(kù)、會(huì)所等小區(qū)配套設(shè)施讓開發(fā)商通過出售、出租或附贈(zèng)等方式與業(yè)主約定，這無疑是給他們侵害業(yè)主共有權(quán)利的行為合法化，這將引發(fā)小區(qū)更多的矛盾�！睏钪魅握f。(記者 顏斐)