中新網(wǎng)11月29日電 歐文龍案昨日(二十八日)進入財產(chǎn)分析聆訊部分，澳門廉署首席調(diào)查員出庭作供時，披露歐文龍擁有八億五千多萬元資產(chǎn)，包括大量現(xiàn)金、存款、物業(yè)、名表、紅酒和參茸等，其中單從官邸和保險箱便搜出財物和現(xiàn)金折合逾億元，是歐文龍夫婦從千禧年至零六年公職法定收入(一千四百多萬)的六十一倍。對于上述證詞，歐文龍五度開腔反駁，認為證人計算手法重復，嚴重誤導，但則沒有正面解釋巨額財產(chǎn)來源。

　　據(jù)澳門日報報道，澳門廉署首席調(diào)查員馮伯恩經(jīng)法庭批準，透過計算機輔助披露歐文龍以個人名義及透過家人擁有的財產(chǎn)。歐文龍財產(chǎn)中，主要由動產(chǎn)、不動產(chǎn)、有價值物品及澳門銀行存款組成，從物業(yè)登記處數(shù)據(jù)以及廉署在歐文龍司長辦公室、官邸及銀行保險箱中搜獲的現(xiàn)金，涉及的款項逾一億元。

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，歐文龍透過其親屬，包括已故的母親范小云、父親歐榮光、弟弟歐文富及弟婦歐陳華彩等在港開設的保險箱及賬戶，以及所操控的五家空殼公司，轉(zhuǎn)移巨額不法資產(chǎn)。

　　上述銀行保險箱鎖匙、單據(jù)、公司印章等物，大部分能在歐文龍官邸內(nèi)搜出。在歐記載于去年十月四日“友好手冊”的財產(chǎn)統(tǒng)計表，羅列款項達七億五千○一萬澳門元(未計不動產(chǎn))，這與廉署搜出的黃色便條紙所列的財產(chǎn)一致，經(jīng)核對資金記錄的款項加減情況，發(fā)現(xiàn)有關(guān)數(shù)字極之脗合。連同不動產(chǎn)一倂計算，歐文龍總資產(chǎn)高達八億五千二百五十二多萬元。

歐三度舉手反駁

　　至于歐氏夫婦在二○○○至二○○六年的金錢收益，廉署經(jīng)核實后，確認為一千四百二十萬三千九百○九元。他們在○五年向政府申報的動產(chǎn)、銀行存款及不動產(chǎn)的總金額為一千七百二十萬八千一百七十二元。經(jīng)對比后，歐有八億三千五百多萬元為來源不明的款項。廉署曾為此向歐查問，但歐沒有為此作任何解釋。

　　馮伯恩指出，歐文龍被控財產(chǎn)申報不實是有依據(jù)的，從Ecoline Property Limited、CityGrand Management Limited均于二○○四年授權(quán)予歐文龍，歐在二○○四年八月購入蘆苑。根據(jù)法律規(guī)定，超過薪俸五百點的戶口均要申報，經(jīng)點算，歐透過居中人開設的十六個超過薪俸點的戶口，早在○五年三月十三日財產(chǎn)申報日期前已存在，但卻沒有申報。

　　在廉署人員逐項細數(shù)歐文龍資產(chǎn)來歷時，歐文龍三度舉手要求反駁。他指出，廉署在其弟及弟婦透過匯款到英國購買英鎊的問題上稱，銀行賬戶的計算方式上有錯誤，尤其是涉及月結(jié)單部分有不明白的地方，在匯款上有可能出現(xiàn)重復計算的情況。

傳媒報道沒誤導

　　歐又指案件為公開聆訊，廉署按照推測來分析他的資產(chǎn)問題，傳媒在聽畢證人作供后，會大篇幅報道事件及涉及的金額，故有必要向法庭解釋，免被誤解。法官認為，從廉署呈堂的證據(jù)，看不出有英國銀行匯回款項到香港戶口的情況。

　　歐第二度舉手澄清時指，廉署多次重復他擁有財產(chǎn)，認為是廉署單方面的推論。岑浩輝重申，法庭不會隨意被誤導，會謹愼審理。法庭亦不會受傳媒報道影響，傳媒方面亦是按照證人的說法報道，當中并不存在誤導成份。

　　馮伯恩對歐文龍的申辯亦不甘示弱，指廉署在調(diào)查過程中，以細心、謹愼的態(tài)度去核實每筆款項，并不存在歐文龍所指多次重復他所持的財產(chǎn)。

　　在廉署講述歐文龍財產(chǎn)申請不實，歐認為在這問題上彼此有不同的理解，因為Ecoline Property Limited、CityGrand Management Limited非他一人擁有，只是獲授權(quán)，所以并沒有申報。另外，他在第一、二堂聆訊時已清楚向法官利馬表述，自己在英國并沒有任何物業(yè)，因為起訴書指他透過Rosella Court Limited擁有物業(yè)，并將之計算入其資產(chǎn)內(nèi)，他須重申立場。