(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權)
實行計劃生育政策必須遵循法治的基本原則：在涉及政府強制力的時候，必須做從嚴解釋，政府不得行使法律未明確授予的權力
湖南有關部門正準備修訂其《人口與計劃生育條例》，修訂的重點是懲罰所謂的“名人富人”超生。修正案草案規(guī)定，按違法生育行為發(fā)現(xiàn)時的上年總收入作為社會撫養(yǎng)費計征基數(shù)。違法多生育一個子女的，按照發(fā)現(xiàn)違法生育行為上年度總收入的2倍至6倍征收；重婚生育或與配偶之外的人生育的，按照6至8倍征收；每再多生育一個的，依次增加3至5倍征收。修正案同時規(guī)定，違法多生育者不得錄用、招用為國家工作人員；不得被推薦為人大代表、政協(xié)委員、村(居)民委員會成員候選人；不得擔任國家機關、事業(yè)單位、國有企業(yè)領導職務；不得授予榮譽稱號。
近兩年來，名人富人超生成為社會議論的熱點話題。為此，2006年國家計生委對4個城市進行調查，結果顯示，名人、富人超生近幾年呈逐漸增多的態(tài)勢。名人、富人超生多為二胎，其中大約有10%的人超生的是第三胎。該部門也承認，這部分超生人口數(shù)量雖然不多，但是，因為名人、富人的特殊身份，造成的影響很大。
事實上，各地已經(jīng)開始加大對名人富人超生的懲罰。比如，2002年廣東在全國率先推行了對高收入階層超生加重處罰的標準。一般城鎮(zhèn)居民超生一個子女的，對夫妻雙方分別征收當?shù)厥杖肫骄?倍以上6倍以下的社會撫養(yǎng)費。本人上年實際收入高于當?shù)仄骄杖胨降�，對其超過部分還應當按照一倍以上兩倍以下加收社會撫養(yǎng)費。浙江樂清市計生執(zhí)法部門近日對當?shù)匾粋�不符合法定條件多生一胎的私營企業(yè)主包某征收社會撫養(yǎng)費101萬元。去年，湖南郴州市北湖區(qū)一名政協(xié)委員因生了三個孩子(其中兩個屬超生)，而被取消政協(xié)委員資格。
這樣一場熱火朝天的整治名人富人超生運動，體現(xiàn)了計生部門嚴格實行計劃生育政策的決心。但是，在與民眾發(fā)生關系的時候，政府恐怕首先需要恪守法律的限定，使自己的權力不逾越法律。這是法治的基本原則，以此來衡量，人們不能不對目前某些地方的法規(guī)之合法性表示懷疑。
本輪整治超生運動中，各地都跟湖南一樣規(guī)定，違法多生育者不得錄用、招用為國家工作人員；不得被推薦為人大代表、政協(xié)委員、村(居)民委員會成員候選人。前一項規(guī)定，似乎已經(jīng)超出了《公務員法》的規(guī)定，該法對擔任公務員應當具有的條件有明確規(guī)定，但從來沒有規(guī)定超生者不得擔任。
至于規(guī)定超生者不得被推薦為人大代表、政協(xié)委員候選人，其違法的嫌疑更為嚴重。《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第三條共有兩款：“年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況和居住期限，都有選舉權和被選舉權。依照法律被剝奪政治權利的人沒有選舉權和被選舉權。”而被剝奪此項權利者，僅僅是因為刑事犯罪而被剝奪政治權利者。除此之外的公民，只要達到18周歲，都有選舉權和被選舉權。《村民委員會組織法》對村民委員會成員的資格要求與此相近。
從法理上說，規(guī)定公務員、政協(xié)委員擔任資格、人大代表、村(居)民委員會成員候選人資格的法律，屬于憲法性法律。這種法律均由全國人大制定，其效力高于行政法規(guī)、地方法規(guī)，這兩種法規(guī)的規(guī)定不得與上位法律相抵觸。另一方面，按照法治原則，凡是剝奪候選人資格的情形，法律必然會明確規(guī)定。凡未明確陳述的情形，均不得被解釋為包含著剝奪候選人資格的含義。因此，有些地方、部門依據(jù)自己制定的法規(guī)擅自剝奪人大代表、政協(xié)委員、村(居)民委會成員資格或他們的候選人資格，恐怕與那些憲法性法律的規(guī)定不合，也違反法治原則。
更進一步，《人口與計劃生育法》只是規(guī)定，“鼓勵公民晚婚晚育，提倡一對夫妻生育一個孩子”。此處所用的詞是“提倡”，這絕不可能包含國家禁止一對夫妻生育多胎的含義。國家計生委新聞發(fā)言人于學軍不久前在中國政府網(wǎng)接受在線訪談時也再三表示，中國從來沒有實行過一胎化政策。然則，官員們所說的“違法多生”，究竟違的什么法？
誠然，目前繼續(xù)實行計劃生育政策十分必要，盡管對此學界也有很多不同意見。但政府繼續(xù)執(zhí)行這一政策，也必須遵循法治的基本原則：涉及到公民自由、權利的時候，必須做從寬解釋，政府不得禁止公民從事法律未明確禁止的行為；在涉及政府強制力的時候，必須做從嚴解釋，政府不得行使法律未明確授予的權力。公民的某些行為也許確實會造成負面影響，但是，政府超越法律行使權力對公共利益造成的損害，肯定是最嚴重的。★
