死刑案件核準權(quán)自2007年1月1日收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，已歷時半年有余。死刑核準制度改革的運行情況如何？死刑案件質(zhì)量和效率能否得到切實保證，有沒有起到嚴格控制和慎重適用死刑的作用？最高法院的機構(gòu)人員配置能否適應(yīng)工作負荷？帶著公眾關(guān)心的上述問題，《瞭望》新聞周刊記者采訪了最高人民法院副院長姜興長大法官。

　　死刑案件質(zhì)量穩(wěn)步上升

　　《瞭望》：請介紹一下最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)半年多來死刑復(fù)核工作的進展情況。

　　姜興長：從這半年多時間的情況來看，最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)工作進展順利，實現(xiàn)了平穩(wěn)過渡，沒有出現(xiàn)大起大落的情況。死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使后，死刑復(fù)核真正成為一個獨立的核準程序，不僅核準工作本身需要一個辦案周期，而且各高級法院將案件報送到最高人民法院這一過程也需要時間。

　　從今年1至7月的收結(jié)案情況來看，報核和辦結(jié)的死刑案件逐月增加，已經(jīng)處于正常狀態(tài)。一項重大制度變革，在很短時間過渡銜接到位，沒有各方面的充分準備和上下級法院的密切配合是難以做到的。從辦案效率來看，最高人民法院已經(jīng)辦結(jié)的一批報核死刑案件，基本上是在三個月內(nèi)結(jié)案，案均復(fù)核時間60多天。從復(fù)核結(jié)果來看，核準率逐步有所提高，說明隨著死刑標準和尺度的進一步統(tǒng)一，報核案件質(zhì)量在穩(wěn)步上升�？傮w上說，最高法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)工作運行是平穩(wěn)的。

　　《瞭望》：死刑案件核準權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使前后有哪些變化？

　　姜興長：統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)，可以說在辦案質(zhì)量上更加嚴格，在適用死刑上更加審慎，在審判程序上更加公正，同時也注重了辦案效率，體現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念，體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策、罪責刑相適應(yīng)的量刑原則和“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的定案標準，體現(xiàn)了實體公正與程序公正的統(tǒng)一、法律效果和社會效果的統(tǒng)一。從今年以來的情況看，以下一些變化是明顯的：

　　第一，死刑案件的數(shù)量繼續(xù)明顯下降�！氨Ａ羲佬�，嚴格控制死刑”是我國的一貫政策。十幾年來，人民法院一直堅持嚴格控制和慎重適用死刑，死刑案件數(shù)量持續(xù)保持下降的趨勢。去年的死刑案件數(shù)量成為近十年來的最低點，今年上半年與去年同期相比繼續(xù)有所降低。出現(xiàn)這一狀況，從根本上說是我國經(jīng)濟社會發(fā)展良好，人民群眾安居樂業(yè)，人心思定、人心思安的結(jié)果，是政法機關(guān)特別是公安機關(guān)加大打擊犯罪力度，保持社會治安形勢總體良好的結(jié)果。同時也說明，在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下實施死刑核準制度改革過程中，嚴格控制和慎重適用死刑的政策，獲得人民群眾和社會各界的廣泛認同，成為各級政法機關(guān)和人民法院的共識。近年來，不少地方判處死刑緩期二年執(zhí)行的比例，已經(jīng)接近甚至超過判處死刑立即執(zhí)行。毛澤東同志很早以前提出的“可殺可不殺的一律不殺”，已經(jīng)在司法實踐中得到比較充分的體現(xiàn)。

　　第二，死刑案件的質(zhì)量更加扎實可靠。死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)上就是在兩審終審基礎(chǔ)上專門為死刑案件設(shè)置的特別審核程序。以前把死刑核準權(quán)下放給高級法院行使，實際上使死刑案件的復(fù)核程序與二審程序“合而為一”，不利于保證死刑案件質(zhì)量。

　　從今年1至7月最高人民法院已經(jīng)辦結(jié)的死刑復(fù)核案件來看，不核準的比例還是比較大的。也就是說，如果死刑案件核準權(quán)不收歸最高人民法院行使，這部分案件可能就要被核準執(zhí)行了。不少下級法院選調(diào)到最高人民法院的法官認為，以前在高級法院工作時掌握的標準，現(xiàn)在已經(jīng)不完全適用了。最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準權(quán)，在對“罪行極其嚴重”的死刑標準把握上，在對“可殺可不殺”的政策權(quán)衡上，在對“證據(jù)確實充分”的證明判斷上，以及訴訟程序的正當合法上，要求更加嚴格，標準更加統(tǒng)一，質(zhì)量更有保障。

　　第三，死刑復(fù)核程序逐步規(guī)范和完善。刑法和刑事訴訟法對于死刑復(fù)核程序的規(guī)定非常原則，只有幾個條文，盡管有司法解釋，但很不完善。去年以來，最高人民法院探索和完善與死刑復(fù)核相關(guān)的程序規(guī)范和工作機制，已相繼出臺了《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》《關(guān)于死刑復(fù)核流程管理的規(guī)定(試行)》《關(guān)于做好死刑復(fù)核案件報送銜接工作的通知》等一系列規(guī)范性文件。

　　最高人民法院對死刑復(fù)核案件實行了以核準或者不予核準為原則的新的裁判模式，同時，從實際出發(fā)，對一人犯兩個以上死罪和一案判處兩人以上被告人死刑的案件，保留了核準前提下部分改判的做法。這樣可以最大限度地保障案件當事人的訴訟權(quán)利，有效地監(jiān)督指導(dǎo)地方法院嚴格依法履行一審和二審職責，確保死刑案件審判質(zhì)量，盡可能提高工作效率，確保死刑判決取得最佳的法律效果與社會效果。從這半年多來的執(zhí)行情況來看，效果是非常明顯的，

　　堅持最嚴格的復(fù)核標準

　　《瞭望》：最高人民法院采取了哪些措施，確保死刑復(fù)核案件的質(zhì)量和效率？

　　姜興長：死刑的極端嚴厲性和不可恢復(fù)性，要求我們從事死刑復(fù)核的刑事審判人員必須以最審慎的工作態(tài)度，堅持最嚴格的標準，嚴守最規(guī)范的辦案程序，切實把好死刑案件最后一道關(guān)。每一起案件，都實行合議庭、審判長、副庭長、庭長、乃至主管副院長層層把關(guān)，以確保死刑案件的辦案質(zhì)量。合議庭要在人人閱卷，寫出書面審查報告和閱卷報告基礎(chǔ)上，對于事實證據(jù)、適用法律、定罪量刑和審判程序，認真討論提出處理意見，對于核準死刑的原則上要提訊被告人，必要時還要到案發(fā)地調(diào)查核實。對于疑難、復(fù)雜的案件，在上報主管副院長審核后，還要提交審判委員會審理決定。

　　從今年以來的復(fù)核工作來看，不少案件需要下級法院甚至公訴、偵查機關(guān)補充相關(guān)材料，要求公安機關(guān)查證被告人檢舉、揭發(fā)他人犯罪的情況也比較普遍。這些措施的目的，就是要把死刑案件辦成“鐵案”，防止出現(xiàn)錯案，做到“疑者不殺，殺者不疑”，經(jīng)得起歷史的檢驗。

　　在強調(diào)確保辦案質(zhì)量的前提下，我們也把辦案效率作為審判和隊伍管理的一個重要方面提出要求。雖然法律沒有規(guī)定死刑復(fù)核的期限，但我們對于收案登記、承辦人審查、合議庭評議、院庭長審核等環(huán)節(jié)的時間要求，都在辦案流程管理制度上加以原則規(guī)定，做到照章行事，運轉(zhuǎn)有序，協(xié)調(diào)有方，任務(wù)和責任落實到人，各負其責，層層把關(guān)，防止出現(xiàn)任何紕漏。

　　《瞭望》：復(fù)核死刑案件工作量大，目前機構(gòu)人員配置能否適應(yīng)工作負荷？

　　姜興長：為了適應(yīng)死刑案件核準權(quán)收回后案件增多的現(xiàn)實需要，從2005年起，最高人民法院除了在領(lǐng)導(dǎo)班子中增強分管刑事審判工作的力量外，增設(shè)了三個刑事審判庭，并分三批從各地法院、法律院校和律師界精心選調(diào)優(yōu)秀刑事審判干部，從各高校新招錄一批博士、碩士研究生和大學(xué)生，提請全國人大常委會任命了一批高素質(zhì)的審判員，從而為最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)提供了組織保證。所有選調(diào)干部和新招錄人員在開始工作前都必須經(jīng)過嚴格、規(guī)范的崗位培訓(xùn)，包括作風(fēng)和廉政教育，有的還被下派掛職鍛煉或者實習(xí)鍛煉。從這支隊伍前期的工作情況來看，他們克服了前期“磨合”的種種困難，全力以赴，審慎小心，加班加點，扎實工作，表現(xiàn)出一種思想端正，作風(fēng)過硬，業(yè)務(wù)熟練，勤勉務(wù)實的精神風(fēng)貌。事實證明，這支隊伍是一支能打仗，而且能打硬仗的隊伍，完全有能力承擔起統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)的重擔。

　　推動刑事審判進步

　　《瞭望》：最高法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)對刑事審判工作將產(chǎn)生哪些影響？

　　姜興長：最高法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán),對我國刑事審判工作，對國家法制的發(fā)展與進步，都將產(chǎn)生深遠的影響。具體到刑事審判工作而言，主要表現(xiàn)在以下方面：

　　一是促進了死刑案件一審和二審質(zhì)量的提高。肖揚院長曾多次說過：“辦理死刑案件，一審是基礎(chǔ)，二審是關(guān)鍵�！弊罡呷嗣穹ㄔ簭�(fù)核死刑案件，既是事實證據(jù)審查，又是適用法律審查�？梢哉f，決定案件對與錯的關(guān)鍵還在于事實和證據(jù)。但在事實認定的問題上，最高人民法院并不具有天然的優(yōu)勢，在很大程度上還是要依靠一審和二審。因此，最高人民法院以收回死刑復(fù)核權(quán)為契機，要求從去年下半年起，死刑二審案件全部實行開庭審理。同時，強化對于下級法院刑事審判工作特別是死刑案件審判的監(jiān)督指導(dǎo)，通過提訊被告人、補充查證證據(jù)、發(fā)函指出問題以及座談討論等多種渠道，有針對性地加強對高、中級法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。此舉不僅使死刑案件二審質(zhì)量更加牢靠、扎實，死刑案件一審的質(zhì)量也相應(yīng)提高。

　　二是帶動了偵查、起訴和辯護工作水平的提高。最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、司法部制定了《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，對于死刑案件的偵查、批捕、起訴、辯護、審判、復(fù)核等環(huán)節(jié)提出了新的更高的要求。從這半年多來的執(zhí)行情況來看，效果是明顯的，形成了一種良性互動的工作機制，相互配合，協(xié)調(diào)一致，共同保證死刑案件的審判和復(fù)核工作依法、公正、高效、有序地向前發(fā)展。

　　三是推動了相關(guān)的刑事訴訟制度的改革和完善。無論死刑案件還是其他刑事案件，要想做到在事實認定上不出錯，案件最終都辦成鐵案，證據(jù)的充分、可靠是關(guān)鍵，而做到這一點，建立和完善有關(guān)的證據(jù)規(guī)則勢在必行，如非法證據(jù)排除規(guī)則、實物證據(jù)優(yōu)先規(guī)則等。除此之外，進一步規(guī)范偵查取證行為，完善司法鑒定制度，完善庭審過程中的舉證質(zhì)證制度、證人出庭作證制度以及案件審限制度等，都顯得更為緊迫。據(jù)悉，目前立法機關(guān)已經(jīng)著手開展相關(guān)調(diào)研和論證，死刑案件審判和復(fù)核過程中遇到的問題，將會通過修改和完善法律得到解決。

　　(記者 董瑞豐)