(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　對取消黃金周的質(zhì)疑集中于兩個方面：

　　一、黃金周里沒黃金？二、調(diào)查問卷自己制造支持率？

　　記者/韓永

　　有關(guān)法定假日的調(diào)整方案印證了此前的民間傳言。在11月9日由國家法定節(jié)假日調(diào)整研究小組公布的這一方案中，拆解了五一黃金周，將其從原有的三天壓縮到一天，并將置換出的兩天再加上一天，分別補償給中秋、清明和端午三個傳統(tǒng)節(jié)日。

　　增加傳統(tǒng)節(jié)日的做法得到了近乎一致的認(rèn)同，而犧牲五一黃金周的安排卻招來了如潮的爭議。

　　利害之辯

　　這種狀況可能出乎方案制定者的意料，因為，正是對黃金周的無盡抱怨才讓改革提上日程。

　　在媒體和專家的推動下，黃金周迅速被梳理出幾大“罪狀”：首先，對經(jīng)濟的拉動作用已不明顯。全國政協(xié)委員、清華大學(xué)假日改革課題組負(fù)責(zé)人蔡繼明教授在接受中國網(wǎng)采訪時，援用國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，表示在實行黃金周之前五年，國內(nèi)旅游收入的平均增長率是22%，而實行黃金周之后，七年的平均增長率只有12%，下降了10個百分點；其次，過度集中的人流使“走馬觀花”的基本訴求演化成“走馬觀人”的無奈現(xiàn)實，同時使景區(qū)遭受難以復(fù)原的破壞；最后，驟然增加的人流對按平時標(biāo)準(zhǔn)配備資源的安全、交通、住宿也是一種嚴(yán)峻的考驗，而增加供給的解決之道卻又面臨平常閑置的巨大浪費。

　　在黃金周的作用被看低的同時，要求給傳統(tǒng)節(jié)日放假以繁榮中國傳統(tǒng)文化的呼聲日高，這一高一低的評價，分別通過人大和政協(xié)的提案體現(xiàn)出來，使得發(fā)改委這一方案的出臺顯得順理成章。

　　但有關(guān)黃金周的利弊得失，還有其他的分析路徑。社科院旅游研究中心副主任、北京旅游學(xué)院劉德謙教授認(rèn)為，黃金周推行前后旅游收入增長率的變化并不能說明黃金周拉動內(nèi)需的作用減弱，因為基數(shù)與增長率的反比關(guān)系是各個行業(yè)共有的規(guī)律。官方數(shù)據(jù)顯示，實行黃金周之前的1998年，我國旅游收入的基數(shù)為3400億元人民幣。

　　劉德謙提出另一個衡量黃金周拉動作用的指標(biāo)——出游人數(shù)。他向本刊透露，黃金周實施之前的幾年，旅游人數(shù)一直徘徊不前，最高增幅只有1998年的7.8%，其他年份的增長率多在3%左右，1997年只有0.8%;而黃金周實施之后的幾年，除了2003年因“非典”原因出現(xiàn)負(fù)增長以及2001年增長率為5.4%之外，其他年份的增長率都在10%以上，“這說明大家出游的機會多了，”而正是黃金周，給了大家這樣的機會。

　　至于為何人數(shù)的增多沒能在旅游收入的增長率上體現(xiàn)出來，除了劉德謙提出的基數(shù)理論外，服務(wù)質(zhì)量的下降抑制了部分人的消費欲望，也成為部分專家解構(gòu)黃金周經(jīng)濟效應(yīng)的重要因素。

　　有專家指出了其中的因果悖論：資源配置不足——服務(wù)質(zhì)量下降——消費欲望被抑制——旅游收入增長率受牽累——拉動經(jīng)濟作用不明顯——取消黃金周。雖然黃金周從一開始就擔(dān)負(fù)著拉動內(nèi)需的使命，周邊的環(huán)境卻不是為它量身定做，就像一個腰圍3尺5的胖子卻被硬塞進(jìn)2尺7的褲子里一樣，渾身的不自在可想而知，對褲子的破壞可想而知，穿上它干活的效率也可想而知。出現(xiàn)這樣的局面，到底是胖子的問題，還是褲子的問題呢？換句話說，是需求決定供給呢？還是要用供給來抑制需求？

　　現(xiàn)在有人擔(dān)心，如果明年的五一黃金周被取消，到了十一黃金周，各個景點是否承受得了。因為大眾的需求一旦被激活，很難自行消泯，現(xiàn)在滿足這種需求的通道由三條變成了兩條，單條通道的承載份額加大，會不會出現(xiàn)比現(xiàn)在更為壯觀的擁擠場面？劉德謙認(rèn)為這并非杞人憂天。

　　對方案的擁護(hù)與反對主要圍繞著黃金周對經(jīng)濟的貢獻(xiàn)這一指標(biāo)，有專家認(rèn)為，黃金周的多邊際效應(yīng)也應(yīng)予以充分考慮。中國社會科學(xué)院旅游研究中心特約研究員劉思敏指出，黃金周已不僅僅是旅游黃金周，還是人文黃金周，其培育出的人性化的探親文化和個性化的休閑文化越來越惠及民眾，也惠及社會。

　　不徹底的傳統(tǒng)回歸

　　傳統(tǒng)文化的回歸是這次方案調(diào)整的旗幟，中秋、清明、端午各得休息一天，對此輿論評價積極，雖間或有人替重陽鳴不平，卻很難激起強烈的共鳴。

　　但該方案對春節(jié)假期的安排卻招來了猛烈的炮火。根據(jù)該方案，春節(jié)黃金周的起始時間從原來的初一提至除夕，按說體現(xiàn)了人性關(guān)懷，卻遭遇未曾預(yù)料的“潛規(guī)則”的阻擊——很多單位的領(lǐng)導(dǎo)順從民意，除夕這一天不上班事實上已經(jīng)成為慣例，現(xiàn)在將假期前移，反而“洗白”了那暗渡陳倉的一天。

　　問題的關(guān)鍵是，春節(jié)沒有得到與其地位相符的假期安排，這讓有些網(wǎng)友覺得傳統(tǒng)文化這桿大旗有點名不副實。一位網(wǎng)友表示：中國最大的傳統(tǒng)節(jié)日是春節(jié)，弘揚傳統(tǒng)最需要做的是延長春節(jié)假期，“否則連春節(jié)傳統(tǒng)都漸漸淡薄了，還談什么弘揚傳統(tǒng)？”

　　有關(guān)延長春節(jié)假期的訴求不僅來自于民間，也來自于專家學(xué)者。人大校長紀(jì)寶成和清華教授蔡繼明在接受采訪時都表示曾有此建議，卻未被接納。從方案刻意凸顯假期總量增加一天的行文方式，隱約能夠找到這一訴求沒有得到滿足的原因，即假期的總量控制。這也可以部分解釋為何非得取消一個黃金周，而不是讓其與傳統(tǒng)文化節(jié)日并行不悖。事實上，包括劉德謙、劉思敏在內(nèi)的很多專家都主張讓兩者甚至帶薪休假制度實施后的三者同時“在路上”。

　　如果新方案得以實施，我國的休息日總數(shù)為114天，專家對這一數(shù)字的解讀包括兩個方面，一方面認(rèn)為我國的休息日已經(jīng)不少，另一方面承認(rèn)比西方發(fā)達(dá)國家略低，“英國法國他們的節(jié)假日就是13天，”紀(jì)寶成說。所以，“我們國家如果是12天也未必不可以”。但是英國法國有健全的帶薪休假制度，如果算上這個，我們就不是“略低”的差距了。

　　這也成為本次方案出臺的一個潛臺詞，即帶薪休假制度將彌補取消五一黃金周所帶來的不便。但很多人對這一制度的順利實施態(tài)度并不樂觀，與此相關(guān)的一個背景是:1995年1月1日起實施的《勞動法》第四十五條規(guī)定：“國家實行帶薪年休假制度。勞動者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定�！钡�自《勞動法》公布至今，國務(wù)院一直沒有制定出臺具體辦法。如今雖將遲到12年的《職工帶薪年休假規(guī)定(草案)(征求意見稿)》公之于眾，但既然大家在過去12年享受的都是“紙面上的權(quán)利”，也就有足夠的憂慮將未來的帶薪休假制度形容為“水中月，鏡中花”。

　　“在帶薪休假未能在全國普遍實施之前，應(yīng)保留現(xiàn)有的三個黃金周�！眲⒌轮t說。

　　問卷之“陷”

　　與現(xiàn)在大多數(shù)制度出臺之前所走的程序一樣，該方案也以問卷調(diào)查的方式收集民意，但問卷的設(shè)計卻招來諸多的質(zhì)疑。

　　一位新浪網(wǎng)友說看到問卷的七個題目后“出了一聲冷汗”，他舉了兩個例子，第二題的題目為：對于將“五一”國際勞動節(jié)調(diào)整出的2天和新增加的1天用于增加清明、端午、中秋三個傳統(tǒng)節(jié)日為國家法定節(jié)假日，您的態(tài)度是：支持、反對、無所謂，這個題目將“對于將‘五一’國際勞動節(jié)調(diào)整出的2天和新增加的1天”作為一個前置條件，一般人只會看到后面增加的節(jié)日，于是選了“支持”。但如果題目換成以下形式：將“五一”國際勞動節(jié)的3天改為1天，新增清明、端午、中秋三個傳統(tǒng)節(jié)日為國家法定節(jié)假日，您的態(tài)度是：支持、反對、無所謂，“你看看結(jié)果會怎樣”？大部分網(wǎng)友認(rèn)為后一種出題方式較為中立因而更為公正。

　　這位網(wǎng)友又拿第三題舉例：對保留“十一”國慶節(jié)和春節(jié)兩個黃金周，您的態(tài)度是:支持、反對、無所謂，他說:估計多半人會選“支持”，因為“你已經(jīng)被誤導(dǎo)為‘要么保留這兩個黃金周，要么一個也沒有’”，結(jié)果可想而知。如果這個題目換成：你是否支持改目前的三個黃金周為十一、春節(jié)兩個黃金周 ，“結(jié)果又會怎樣呢”？

　　時評作者畢詩成認(rèn)為，該問卷的題目設(shè)計放大了節(jié)日調(diào)整的“優(yōu)點”卻將缺點藏起來，有騙取大家的支持之嫌。截至11月12日10點之前的調(diào)查結(jié)果表明，新浪44萬網(wǎng)友對問卷中“支持”選項的選擇居高不下，最高達(dá)到89.92%，最低也有65.89%。搜狐、人民、新華等幾大網(wǎng)站的調(diào)查結(jié)果也是大同小異。

　　與對該調(diào)查問卷的大量“支持”形成鮮明對比的是，網(wǎng)民在跟帖中持續(xù)宣泄著不滿與質(zhì)疑。與此同時，在由人民網(wǎng)發(fā)起的“你是否贊同將五一黃金周由3天調(diào)整為1天”的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，截至11日13時之前，擁護(hù)和反對黃金周的比例分別為56.5%和38.7%，也從另一個角度詮釋了另一種的民意。

　　社科院旅游研究中心特約研究員劉思敏對本刊表示，對這種涉及全民利益、民眾態(tài)度莫衷一是的問題，應(yīng)該邀請國際上權(quán)威的專業(yè)調(diào)查機構(gòu)，組織一個更為科學(xué)的大型民意調(diào)查，以便為民主決策提供更有說服力的依據(jù)。