巨額財產(chǎn)來源不明罪在懲罰相應(yīng)犯罪機制方面存在的缺陷，也是該罪名實施20年來頗受爭議、處境尷尬的根本原因所在——— 官員既不需要承擔(dān)財產(chǎn)申報的義務(wù)，又有巨額財產(chǎn)來源不明罪這道“免死牌”，可謂是“兩頭占便宜”。

　　20年來，巨額財產(chǎn)來源不明罪自身的矛盾和缺陷日漸凸顯，從九屆全國人大到十一屆全國人大，“修改巨額財產(chǎn)來源不明罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)”成為三屆人大代表接力呼吁的一個話題。(3月15日《檢察日報》)

　　巨額財產(chǎn)來源不明罪作為一項獨立的罪名，首次出現(xiàn)于1988年全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》的單行刑事法律中。1997年刑法修訂時予以吸收。20年來，我國刑法理論界和司法實務(wù)界對該罪爭議不斷。

　　現(xiàn)代立法證明，如果要讓巨額財產(chǎn)來源不明罪獨立發(fā)揮作用，就必須有一整套與之相適應(yīng)的監(jiān)控官員財產(chǎn)和發(fā)現(xiàn)其非法巨額財產(chǎn)的機制。巨額財產(chǎn)來源不明罪與財產(chǎn)申報制度是密切關(guān)聯(lián)的。在特定的財產(chǎn)申報管理部門面前，國家工作人員或公務(wù)員的財產(chǎn)收入應(yīng)該是透明的；其負(fù)有申報、公開財產(chǎn)的法定義務(wù)。如有違反，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任——— 巨額財產(chǎn)來源不明罪必須建立在這樣一個財產(chǎn)申報制度的背景之上。

　　有鑒于此，在巨額財產(chǎn)來源不明罪創(chuàng)立時，有人就以“我國尚未實行財產(chǎn)申報制度”為由表示反對。而巨額財產(chǎn)來源不明罪與財產(chǎn)申報制度相互配套、互為依存的緊密關(guān)系，也為我國當(dāng)時立法者所認(rèn)識。1987年11月17日，時任全國人大常委會秘書長、法制工作委員會主任的王漢斌同志，在第六屆全國人大常委會第二十三次會議上，對即將通過的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》作出說明時，就曾指出：“應(yīng)當(dāng)說明，一些國家規(guī)定公務(wù)員應(yīng)當(dāng)申報財產(chǎn)收入，我國對國家工作人員是否建立申報財產(chǎn)制度問題，需在其他有關(guān)法律中研究解決�！�——— 令人遺憾的是，這種認(rèn)識和已經(jīng)被提及到的“立法關(guān)注”此后卻幾乎是沒了“下文”。

　　巨額財產(chǎn)來源不明罪在懲罰相應(yīng)犯罪機制方面存在的上述缺陷，也是該罪名實施20年來頗受爭議、處境尷尬的根本原因所在——— 官員既不需要承擔(dān)財產(chǎn)申報的義務(wù)，又有巨額財產(chǎn)來源不明罪這道“免死牌”，可謂是“兩頭占便宜”——— 筆者主張，在國內(nèi)官員財產(chǎn)申報法律缺位的現(xiàn)實情形之下，應(yīng)當(dāng)取消巨額財產(chǎn)來源不明罪這一罪名，而將國家工作人員來源不明的巨額財產(chǎn)以貪污罪或賄賂罪論處。實際上，國外早有了這樣的立法例。新加坡1988年《沒收貪污所得利益法》就規(guī)定，“一個人所擁有的財產(chǎn)在本法公布實施之前后已經(jīng)占有而該人又不能向法院作出合理滿意解釋時，其財產(chǎn)應(yīng)視為貪污所得”；文萊、印度的法律規(guī)定，對財產(chǎn)來源不明的情形稱為“擁有無法作出合理解釋的財產(chǎn)”，以賄賂罪處罰。這樣也并不會冤枉那些對自己家產(chǎn)“記一忘十”的貪官，如果“不明”巨額財產(chǎn)一概被“推定”貪污、受賄所得，而他們?nèi)匀弧安荒堋闭f明來源，這顯然是在掩蓋比貪污、賄賂更為嚴(yán)重的罪行。而如果保留巨額財產(chǎn)來源不明罪，即使將其法定刑提高到無期徒刑，仍然與貪污罪、受賄罪的法定刑相差懸殊，也仍然避免不了行為人拒不供述貪污、受賄犯罪而“樂意”被定為巨額財產(chǎn)來源不明罪的問題。(王威）