以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩

　　1978年3月，黃火青成為最高檢察院恢復(fù)重建后第一任檢察長，而此前，檢察機(jī)關(guān)已被撤銷整整10年。

　　1980年9月29日，全國人大常委會(huì)決定成立最高人民檢察院特別檢察廳，對(duì)“兩案”進(jìn)行檢察起訴，并任命黃火青兼任特別檢察廳廳長；成立最高人民法院特別法庭，審判“兩案”，最高法院院長江華兼任特別法庭庭長。

　　1980年11月20日下午3時(shí)20分，特別檢察廳廳長黃火青宣讀了對(duì)以林彪、江青為首的反革命集團(tuán)的起訴書。

　　根據(jù)我國刑事訴訟法第4條的規(guī)定，“對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)”，特別法庭認(rèn)為，雖然這些被告人都曾身居高位，權(quán)勢(shì)很大，也要堅(jiān)決依法進(jìn)行審判。

　　從1980年11月20日至1981年1月25日特別法庭對(duì)被告人江青、張春橋、姚文元、王洪文、陳伯達(dá)、黃永勝、吳法憲、李作鵬、邱會(huì)作、江騰蛟進(jìn)行了公開審判。經(jīng)過33次開庭，45次法庭調(diào)查和辯論，查清了各被告人的犯罪事實(shí)。

　　特別法庭在查證證據(jù)上做了大量工作，對(duì)各種證據(jù)873件進(jìn)行了認(rèn)真反復(fù)地審查。在庭審調(diào)查中，特別法庭先后向被告人出示和宣讀了檔案、信件、日記、筆記、講話記錄和錄音等經(jīng)過鑒定、驗(yàn)證的原始書證和物證共651件次，通知被害人和證人到庭陳述和提供證言共49人，做到了凡是認(rèn)定的犯罪事實(shí)，都有充分的確鑿的證據(jù)。

　　馬克昌教授回憶“兩案”審判的原則時(shí)說：通過法庭調(diào)查，對(duì)原來所指控的被告人的某些罪行，由于證據(jù)不足，或證據(jù)不能證明構(gòu)成犯罪，法庭就予以否定。這表明特別法庭堅(jiān)持了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則。

　　法庭調(diào)查結(jié)束以后，進(jìn)行了9次法庭辯論。在法庭辯論時(shí)，特別法庭依法保證了被告人行使辯護(hù)權(quán)和辯論終結(jié)后的最后陳述權(quán)。

　　特別法庭既不因被告人過去的地位高、權(quán)勢(shì)大，而在犯罪后使他們可以不受法律制裁，也不因被告人是人民最痛恨的人而剝奪他們?cè)诜ㄍド弦婪ㄏ碛械霓q護(hù)和陳述的權(quán)利。江青和黃永勝就在法庭上分別作了近兩個(gè)小時(shí)和3個(gè)小時(shí)的辯護(hù)與陳述，張春橋雖不講話，特別法庭也一再向他宣布依法享有辯護(hù)和陳述的權(quán)利。

　　經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論，特別法庭全體審判員進(jìn)行評(píng)議后認(rèn)為，對(duì)10名被告人，由于他們?cè)诜锤锩�集團(tuán)中的地位不同，所犯的罪行和應(yīng)負(fù)的罪責(zé)不同，因此，必須區(qū)別對(duì)待，處以不同的刑罰。

　　馬克昌教授這樣評(píng)價(jià)兩案的審判：通過這次審判活動(dòng)，表明我國社會(huì)主義法律是人民意志和利益的體現(xiàn)，任何人都不得侵犯，違法犯罪必定要受到法律制裁；而對(duì)任何人進(jìn)行制裁，都要依照法律規(guī)定辦事，要根據(jù)法庭查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，作出定罪量刑的判決。

　　審判表明：法律神圣不可侵犯，違法犯罪必受懲處；而對(duì)任何人進(jìn)行制裁，都要經(jīng)過法定程序，不得隨意定罪量刑，我國從此開啟了從人治走向法治的時(shí)代。

　　從沒有律師的位置到律師參與辯護(hù)

　　1980年8月26日，五屆全國人大常委會(huì)十五次會(huì)議通過了《中華人民共和國律師暫行條例》，中國中斷了二十多年的律師出庭辯護(hù)被恢復(fù)了。律師不再被認(rèn)為是為“壞人”說話的人了。律師暫行條例使被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的憲法原則在一定程度上具有了可操作性�；貞浧稹皟砂浮敝笇�(dǎo)委員會(huì)決定公開審判中應(yīng)有辯護(hù)律師參與時(shí)，馬克昌教授認(rèn)為那無疑是中國共產(chǎn)黨人的一種氣魄和膽識(shí)。

　　事隔近三十年，當(dāng)初的感受仍記憶在心。馬克昌教授和記者說，審理林彪、江青反革命集團(tuán)的過程，也是我國健全法制的過程。

　　當(dāng)時(shí)，司法部根據(jù)兩案指導(dǎo)委員會(huì)的原則批示，提出了籌建“律師小組”的設(shè)想，經(jīng)過公證律師司多方物色，找到了18名律師，1980年11月19日，司法部報(bào)請(qǐng)“兩案辦”同意，共由10名律師出庭執(zhí)行職務(wù)，得到批準(zhǔn)。新華社當(dāng)晚播發(fā)了10位律師名單。

　　“這是律師制度恢復(fù)之后中國律師第一次向全世界的公開亮相，標(biāo)志著中國律師制度作為法律制度的有機(jī)組成部分將要在國家法制建設(shè)中發(fā)揮它的作用了�！瘪R克昌說，那一刻，他看到了中國律師的美好前景。

　　“指控吳法憲私自把空軍的指揮大權(quán)交給了林立果。吳法憲對(duì)私自交權(quán)和交權(quán)后產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，負(fù)有不可推卸的罪責(zé)�！瘪R克昌記得他和周亨元律師一道為吳法憲辯護(hù)時(shí)，他們提出，吳法憲當(dāng)時(shí)并不知道林立果利用他交給的權(quán)力，組織“聯(lián)合艦隊(duì)”，進(jìn)行反革命武裝政變的準(zhǔn)備活動(dòng)。因此，吳法憲不應(yīng)直接承擔(dān)罪責(zé)。

　　指控林彪、葉群陰謀帶領(lǐng)吳法憲等“南逃廣州、另立中央、分裂國家”的反革命活動(dòng)，吳法憲當(dāng)時(shí)也不知道。

　　吳法憲是林彪、江青反革命集團(tuán)案眾多主犯之一，對(duì)此沒有異議。需要指出的是，吳法憲在這個(gè)反革命集團(tuán)案的主犯中不是為首分子，為首分子是林彪和江青。

　　馬克昌還當(dāng)庭指出，吳法憲認(rèn)罪悔罪的態(tài)度比較好，具備可以從輕判處的條件，希望特別法庭在量刑時(shí)考慮對(duì)被告人吳法憲依法從輕判處。

　　判決結(jié)果證明，特別法庭采納了馬克昌當(dāng)時(shí)的辯護(hù)意見。“在對(duì)林彪、江青反革命集團(tuán)案主犯審理中，律師辯護(hù)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上發(fā)揮了積極作用，取得了比較好的效果，各方面的評(píng)價(jià)是肯定的、滿意的�！瘪R克昌說。

　　馬克昌十分肯定地和記者說，顯然，此時(shí)站在法庭上的辯護(hù)人再不是一個(gè)人們想象中的“花瓶”，他們?cè)趯?duì)被告人做了全面、細(xì)致的了解后，提出了自己的辯護(hù)意見；辯護(hù)律師不再只是“僅限于為坦白認(rèn)罪的被告人要求寬大處理”，而且以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)起訴書控告被告人的7條罪行提出了異議，并且取得了成功。

　　“兩案”審判是我國社會(huì)主義法制建設(shè)史上的里程碑，是執(zhí)法的典范。展現(xiàn)了公安、檢察、法院、律師各個(gè)階段的主題活動(dòng)以及它們各自的周密、細(xì)致、艱巨的準(zhǔn)備工作，可以說是一部中國刑法、刑事訴訟法的具體注釋�！耙允聦�(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩確定為我國刑事審判的指導(dǎo)原則之一，是法治原則具體化�！焙芏嗄旰�，馬克昌談到“兩案”審判對(duì)中國司法原則的啟迪作用時(shí)說，任何案件都要首先查清犯罪事實(shí)、不夸大、不縮小事實(shí)，然后要嚴(yán)格按照法律來處理，不能離開法律按個(gè)人意志來行事。

　　“兩案”審判已經(jīng)載入了史冊(cè)，但審判昭示的司法原則，依然鼓舞著為民主與法治奮斗的中國人民。正是從那時(shí)起，中國人的法治理念得以恢復(fù)，人們開始普遍認(rèn)識(shí)到如果沒有法治、沒有民主，連最起碼的人身權(quán)利都難以得到保障，又怎么建設(shè)富強(qiáng)和民主的中國？因此，審判林彪、江青反革命集團(tuán)案歷史功績?cè)谟�，�?shí)現(xiàn)了恢復(fù)和重建中國司法制度的歷史性轉(zhuǎn)折。(記者 張亦嶸 袁定波）

[上一頁]  [1]  [2]