判決“騷擾”成立

　　2009年5月20日，廣州市蘿崗區(qū)法院開庭審理此案。法庭上，原被告雙方就“被告的行為是否構(gòu)成性騷擾”進(jìn)行舉證。劉妍提交的證據(jù)主要有兩項(xiàng)：同事在晚會(huì)上拍的三張能夠證明外籍上司對(duì)原告進(jìn)行侵犯的照片、公司就此事召開會(huì)議的錄音。法庭沒有當(dāng)庭宣判。

　　日前，法院根據(jù)劉妍提交的證據(jù)，結(jié)合被告在其證據(jù)《外籍上司對(duì)其在1月7日會(huì)議上發(fā)表意見的說明》、《關(guān)于1月7日會(huì)議內(nèi)容的說明》所承認(rèn)的事實(shí)，判定被告行為構(gòu)成性騷擾，必須向劉妍書面道歉并賠償人民幣3000元。

　　筆者采訪得知，劉妍被公司開除后，沒有經(jīng)濟(jì)來源，盡管她精通外語，但因?yàn)榇耸聜鞯梅蟹袚P(yáng)揚(yáng)，用人單位認(rèn)為她是“刺頭”不敢留用�！按蜈A了官司，可好像失敗的還是我！”劉妍一臉迷茫。 * 觀 點(diǎn) *

　　客觀事實(shí)與法律事實(shí)

　　職場(chǎng)中，一些女性因種種原因受到性侵害或騷擾的事件時(shí)有發(fā)生，當(dāng)被侵害者選擇法律阻止侵害行為或索取賠償時(shí)，她們將面臨諸多問題：侵害發(fā)生時(shí)，一般只有雙方當(dāng)事人在場(chǎng)，很難獲取到第三方的證實(shí)或其他相關(guān)證據(jù)；知情者趨于利害關(guān)系回避作證；侵害行為發(fā)生在兩人之間，女性選擇訴訟維權(quán)的同時(shí)，也將他人并不知曉的事實(shí)公之于眾，對(duì)自己的名譽(yù)造成一定損害；如果缺乏證據(jù)證明侵害行為的發(fā)生將面臨敗訴、單位的處罰，甚至另一方控告女方侵犯了男方的名譽(yù)權(quán)……上訴因素是女性面臨侵害時(shí)往往忍氣吞聲以及“職場(chǎng)騷擾案”訴訟敗多勝少的原因所在。

　　任何一起事件的發(fā)生，當(dāng)事人選擇訴訟，將面臨兩種事實(shí)：即客觀事實(shí)和法律事實(shí)。客觀事實(shí)即人們通常所說的發(fā)生了某某事情；法律事實(shí)是能夠證明某某事件確實(shí)發(fā)生過的事實(shí)，即證據(jù)。張三向李四借錢是客觀事實(shí)，李四手中存有張三的借條是法律事實(shí)；本案中，外籍上司侵害劉妍是客觀事實(shí)，三張照片證明侵害的發(fā)生是法律事實(shí)。

　　法庭審理民事案件的原則是：誰提出，誰舉證。本案中，劉妍提出外籍上司對(duì)其進(jìn)行侵犯，她必須在陳述客觀事實(shí)的同時(shí)，拿出法律事實(shí)加以證明。

　　通常，一起事件的發(fā)生，人們習(xí)慣于陳述客觀事實(shí)而忽略法律事實(shí)，借錢的手中沒有他人出具的借條，卻讓人還錢；受到侵害的女性缺少證據(jù)狀告他人“騷擾”，這些行為僅僅是道德指控而非法律行為，人民法院作為居中裁判者，并非事件發(fā)生時(shí)在場(chǎng)的雙方當(dāng)事人，它作出裁定的依據(jù)往往是法律事實(shí)，僅有客觀事實(shí)的訴訟主張很難獲得法院的支持。

　　生活中，男女同事接觸在所難免，認(rèn)為對(duì)方“職場(chǎng)騷擾”是過于敏感還是確有侵害，作為女性個(gè)體尺度并非一致，一旦進(jìn)入訴訟，法律事實(shí)不僅可以說明事實(shí)真相，還可以證明是否構(gòu)成侵害。

　　我國(guó)法律規(guī)定獲取法律事實(shí)的手段、或法院認(rèn)可的7種證據(jù)類型有：書證(合同、借據(jù)、證明等)、物證、視聽資料(錄音、錄像、照片)、證人證言、勘驗(yàn)筆錄(主要是司法機(jī)關(guān)對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)偵查行為所作的記錄)、鑒定結(jié)論(醫(yī)院、司法鑒定、質(zhì)量鑒定、價(jià)格鑒定部門出具的結(jié)論)、當(dāng)事人的陳述。(陳明) * 鏈 接 *

　　敗多勝少的“性騷擾案”

　　案例一：

　　2001年7月，陜西省西安市30歲的國(guó)企職工童女士向法院起訴，指控上司對(duì)她進(jìn)行了性騷擾。這是我國(guó)首例進(jìn)入法律程序的性騷擾案件。經(jīng)過近兩個(gè)月的審理，法院認(rèn)為原告沒有足夠的證據(jù)證明性騷擾事實(shí)的存在，起訴被駁回。

　　案例二：

　　2002年4月，貴陽市某供電局29歲的女工王某的父親，以監(jiān)護(hù)人身份對(duì)該局局長(zhǎng)俞某提起訴訟。訴狀稱俞某在2001年5月以談工作為由，強(qiáng)行對(duì)王某猥褻、侮辱，遭到反抗時(shí)對(duì)王某進(jìn)行威脅，王某因恐懼逐漸患上精神分裂癥。

　　法院最終因證據(jù)不足駁回原告請(qǐng)求。

　　案例三：

　　2005年9月22日，上海市趙小姐在就診過程中，被醫(yī)生觸摸了胸部和下體，她以 “性騷擾”為由將上海市一家三甲醫(yī)院及其一位骨科醫(yī)生告上法庭，索賠5萬元精神損失費(fèi)。經(jīng)過法院兩次審理，均認(rèn)為醫(yī)生對(duì)趙小姐所做的身體檢查符合腰椎間盤突出癥的檢查規(guī)范，遂駁回了趙小姐的訴訟請(qǐng)求。

　　案例四：

　　2006年9月26日，重慶女教師性騷擾案在重慶市第一中級(jí)人民法院終審宣判。對(duì)巴南區(qū)南湖小學(xué)女教師文靜狀告校長(zhǎng)胡某短信性騷擾一案，法院認(rèn)為，從雙方發(fā)送的短信內(nèi)容看，當(dāng)事女教師文靜并未反感和拒絕，性騷擾缺乏充分事實(shí)依據(jù)，故判文靜敗訴。

　　案例五：

　　2003年6月9日，武漢女教師狀告上司性騷擾案經(jīng)武漢市江漢區(qū)法院一審判定：被告侵?jǐn)_原告事實(shí)成立，判決被告向原告賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)2000元，在此前全國(guó)沒有一例性騷擾案勝訴。(強(qiáng)江海）