中新網(wǎng)2月21日電2月17日，“游騎兵”與“迷彩族”這一對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的昔日好友，為了網(wǎng)上的一個(gè)帖子而在法庭上反目相向，與此案類(lèi)似的民事訴訟案在全國(guó)各地此起彼伏。短短幾年間飛速發(fā)展起來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)與中國(guó)5910萬(wàn)網(wǎng)民，已經(jīng)用“虛擬世界”的游戲規(guī)則給中國(guó)的法律提出了新的課題。據(jù)北京晚報(bào)報(bào)道，即將出臺(tái)的民法典草案已經(jīng)提交全國(guó)人大審議，此部民法典將對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出相應(yīng)規(guī)定。
跳蚤市場(chǎng)一個(gè)帖子 引來(lái)數(shù)十特殊服務(wù)
今年2月17日，石景山區(qū)法院審理“游騎兵”與“迷彩族”民事侵權(quán)案。原告郝某訴稱(chēng)，其與劉某曾經(jīng)營(yíng)一家名為“游騎兵”的服裝店。后來(lái)劉某離開(kāi)“游騎兵”，開(kāi)設(shè)了一家名為“北京迷彩一族”的服裝店。2002年9月間，劉某在網(wǎng)上發(fā)布信息，內(nèi)容為“游騎兵正式更名為北京迷彩一族，電話(huà)改為1380xxxxxxx，原電話(huà)作廢。”郝某認(rèn)為自己的合法權(quán)利受到侵犯，要求劉某在本人網(wǎng)頁(yè)及各大網(wǎng)站上消除不實(shí)之詞。
2月17日在石景山法院開(kāi)審的“游騎兵”與“迷彩族”之爭(zhēng)系因商業(yè)利益，還不能完全反映出虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界在普通市民之間引起的侵權(quán)之爭(zhēng)。而此前昌平區(qū)法院審理的一起“網(wǎng)上召妓”案，卻頗有探究之處。
由于自己多年來(lái)使用的手機(jī)號(hào)碼被人放到了某著名網(wǎng)站的“跳蚤市場(chǎng)”欄目上，而且該帖子內(nèi)容低下粗俗，機(jī)主肖先生一紙?jiān)V狀將該網(wǎng)站訴至法院。肖先生訴稱(chēng)，去年6月12日晚，他接到一個(gè)陌生女人電話(huà)，詢(xún)問(wèn)是否需要特殊服務(wù)，后來(lái)此類(lèi)來(lái)電源源不斷，事后統(tǒng)計(jì)共有31個(gè)。肖先生詢(xún)問(wèn)一名來(lái)電者因何打電話(huà)找自己，被告知是在某網(wǎng)站“跳蚤市場(chǎng)”看到的招聘信息。肖先生發(fā)現(xiàn)該信息內(nèi)容為：“本人資金雄厚，來(lái)北京不久，心情寂寞，需要一個(gè)能整天或晚上陪我的女生，希望對(duì)方年輕，漂亮，可以帶我去游北京，或去酒吧體驗(yàn)北京新生活的女性，價(jià)格優(yōu)厚，有意者，請(qǐng)晚6點(diǎn)以后相約(手機(jī)號(hào))�！毙は壬熬W(wǎng)上召妓”一事傳開(kāi)后，家人與朋友一度對(duì)其產(chǎn)生誤解，以為平時(shí)為人誠(chéng)實(shí)的肖先生背地里竟干出齷齪之事。肖先生認(rèn)為某網(wǎng)站未盡到審查義務(wù)，且不能提供發(fā)帖人的相應(yīng)資料，應(yīng)承擔(dān)該帖子失實(shí)的責(zé)任。
與肖先生被人“玩”了一把卻連對(duì)方姓名都不知曉相比，云南媒體從業(yè)人員龍慧幸運(yùn)了許多，她被侵權(quán)后至少找到了幕后“黑手”。
為方便工作，龍慧將其移動(dòng)電話(huà)號(hào)碼登記在單位編印的通訊錄中，沒(méi)想到去年“五一”長(zhǎng)假前夕，便不斷接到異性的“是否需要男友”之類(lèi)的騷擾電話(huà)，本想就此關(guān)機(jī)又怕誤了與好友間的聯(lián)系，從而使其工作、生活及通訊受到極大影響，原本快樂(lè)的假期頓時(shí)變得煩惱無(wú)比�！拔逡弧秉S金周一結(jié)束，龍慧便向昆明市公安局信息管理監(jiān)督處報(bào)案，該處立案后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)確認(rèn)系龍慧的同事張浩、王東于4月30日下午3時(shí)許，在某網(wǎng)站上發(fā)布了一條“黃帖”：“漂亮mm找X友，電話(huà)：1398769XXXX，聯(lián)系人：龍小姐�！睘楸Ｈ遄u(yù)，龍慧將昔日同事訴至法庭。
同為“網(wǎng)上召妓” 被告不同 結(jié)果相反
一個(gè)是要尋找“特殊服務(wù)”，一個(gè)是要找個(gè)“X友”，而且兩人事先對(duì)此毫不知情，北京的肖先生與云南的龍慧遭遇到的“黑色幽默”是如此相似。為了給自己的清譽(yù)尋找一個(gè)說(shuō)法，兩人不約而同地選擇了法律這個(gè)武器。但是，所告對(duì)象的不同讓他們得到了相反的結(jié)果：一個(gè)勝訴，一個(gè)敗訴。
勝訴的是云南的龍慧，她狀告的是發(fā)帖人。去年6月28日，龍慧以名譽(yù)侵權(quán)為由提起訴訟，要求張浩與王東向其公開(kāi)賠禮道歉，恢復(fù)其名譽(yù)，消除因侵權(quán)行為給其造成的影響；由王東賠償其精神損失費(fèi)5000元；由二人共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)210元及公告費(fèi)200元。庭審時(shí)，王東經(jīng)法院公告?zhèn)鲉竞螅吹酵?yīng)訴，昆明市五華區(qū)北門(mén)法庭依法缺席審理。
北門(mén)法庭審理后認(rèn)為：我國(guó)《民法通則》規(guī)定，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)；最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》已明確指出：以書(shū)面或者口頭形式侮辱或者誹謗他人、損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。兩被告利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布侮辱原告，有損原告人格的虛假信息，雖然有一般開(kāi)玩笑的意思，但在其主觀上兩被告實(shí)施了故意過(guò)錯(cuò)行為，客觀上已造成了原告人格尊嚴(yán)被損害的事實(shí)，遂判決由張浩、王東在發(fā)“黃帖”的網(wǎng)站上公開(kāi)向龍慧賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)，以消除影響；由2人共同賠償龍慧公告費(fèi)200元，由王東賠償精神損失費(fèi)5000元；訴訟費(fèi)210元，由二人負(fù)擔(dān)。
敗訴的是北京的肖先生，他狀告的是某著名網(wǎng)站，“網(wǎng)上召妓”帖子就發(fā)布在該網(wǎng)站的“跳蚤市場(chǎng)”中求職招聘欄目里。昌平區(qū)法院審理后認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)“召妓”帖子后，肖先生與該網(wǎng)站取得聯(lián)系，該網(wǎng)站及時(shí)刪除了侵權(quán)帖子，由于網(wǎng)站只是為網(wǎng)民提供發(fā)帖的平臺(tái)，無(wú)法對(duì)帖子內(nèi)容的真實(shí)性一一核實(shí)，因此該網(wǎng)站已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，無(wú)須承擔(dān)“網(wǎng)上召妓”帖的侵權(quán)責(zé)任。
虛擬世界不是真空 侵權(quán)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
對(duì)于頻頻由網(wǎng)上內(nèi)容引起的侵權(quán)案，網(wǎng)站工作人員吳棲認(rèn)為，網(wǎng)民向網(wǎng)絡(luò)上載信息到該網(wǎng)站主機(jī)服務(wù)提供者所運(yùn)營(yíng)的系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，這個(gè)過(guò)程是自動(dòng)的，且網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)量巨大，主機(jī)服務(wù)提供者在技術(shù)上無(wú)法審核，因此只能配合公安機(jī)關(guān)追查發(fā)帖人的IP地址，并在接到投訴后刪除侵權(quán)帖子，而不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
人大法學(xué)院葉林教授直指網(wǎng)絡(luò)審查軟肋，他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)審查制度有不足之處，這很容易讓人們產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)言論絕對(duì)自由的誤解，其實(shí)言論自由是建立在不損害他人合法利益的前提上的。有關(guān)維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的法規(guī)中明確規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或捏造事實(shí)誹謗他人、侵犯他人合法權(quán)益的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
律師李遠(yuǎn)盛認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)在生活中日益普及，原本被稱(chēng)為虛擬空間的網(wǎng)上社區(qū)已經(jīng)和現(xiàn)實(shí)密切相連。言論自由不等于侵權(quán)自由，如果有第三人知道發(fā)生在虛擬空間的名譽(yù)侵權(quán)案的被侵權(quán)人是誰(shuí)，就可以認(rèn)為被侵權(quán)人的名譽(yù)權(quán)受到侵害。網(wǎng)絡(luò)不能因?yàn)槠涮厥庑跃团懦夥蓪?duì)它的管轄。具體到“網(wǎng)上召妓”案，被侵權(quán)人的手機(jī)號(hào)公然出現(xiàn)在“召妓”帖子中，發(fā)帖人無(wú)疑應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這在《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中有明確規(guī)定。但是網(wǎng)站應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，是不是在刪除帖子后就可以不負(fù)任何責(zé)任，法律卻無(wú)明確規(guī)定，法院審理此類(lèi)案件時(shí)往往以網(wǎng)站不是侵權(quán)主體為由駁回被侵害人的訴訟，這對(duì)被侵權(quán)人來(lái)說(shuō)有失公平。
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛頻起 全國(guó)人大醞釀立法
據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)統(tǒng)計(jì)，截止到去年底，我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)達(dá)到5910萬(wàn)，首次超過(guò)日本，僅次于美國(guó)，居世界第二，而全球的網(wǎng)民數(shù)量則為6.55億。在互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)飛速增長(zhǎng)的同時(shí)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為也時(shí)有發(fā)生。為了對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案進(jìn)行規(guī)范，全國(guó)人大已經(jīng)醞釀制定民法典。去年12月底，民法典草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，該草案在侵權(quán)責(zé)任法一編中對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任主體作出了明確規(guī)定。
現(xiàn)行的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》規(guī)定利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人合法權(quán)益者，構(gòu)成民事侵權(quán)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任，但對(duì)于網(wǎng)站應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，卻只規(guī)定“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開(kāi)展活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法犯罪行為和有害信息時(shí)，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告”。而正在制定中的民法典草案則明確規(guī)定，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者明知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)該網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為，或者經(jīng)權(quán)利人提出警告，仍不采取刪除侵權(quán)內(nèi)容等措施消除侵權(quán)后果的，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人要求提供通過(guò)該網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的注冊(cè)資料，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
相關(guān)法律人士認(rèn)為，民法典草案對(duì)網(wǎng)站在侵權(quán)糾紛中應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任已有明確規(guī)定，這將有利于維護(hù)被侵權(quán)人利益。比如被侵權(quán)人可以要求網(wǎng)站提供侵權(quán)人的注冊(cè)資料，而非以往網(wǎng)站只向司法機(jī)關(guān)提供。
新聞璉接：網(wǎng)絡(luò)帖子頻起侵權(quán)糾紛
去年11月19日，北京市宣武區(qū)法院審理了北京某大學(xué)學(xué)生吳雪訴同班同學(xué)白山網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)一案。白山在搜狐網(wǎng)的校友錄上發(fā)表大量針對(duì)吳雪的留言，吳雪認(rèn)為這些留言語(yǔ)言齷齪，不堪入目，侮辱了她的人格，嚴(yán)重?fù)p害了她的名譽(yù)權(quán)。去年8月26日，豐臺(tái)法院受理了一對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上相識(shí)相戀最后結(jié)婚的“網(wǎng)絡(luò)冤家”侵權(quán)案。38歲的長(zhǎng)江和28歲的小霞通過(guò)一個(gè)叫“戀愛(ài)俱樂(lè)部”的網(wǎng)站墜入情網(wǎng)并結(jié)婚。他們的孩子出生兩個(gè)月后，兩個(gè)人的感情越來(lái)越惡化，最終長(zhǎng)江提出離婚。覺(jué)得委屈的小霞在“新浪網(wǎng)”上制作網(wǎng)頁(yè)，上面照片為他們不滿(mǎn)周歲的孩子手舉“我的爸爸不是人”的大幅掛牌。長(zhǎng)江為此丟了工作，氣憤難平，遂把小霞訴至法院。(楊昌平)
