中國新聞社
中新網(wǎng)分類新聞查詢>>

本頁位置:首頁>>新聞大觀>>體育新聞
放大字體  縮小字體

檢察日報:姚明的肖像權(quán)究竟屬于誰

2003年06月04日 16:00

  從今年4月開始,作為中國男子籃球隊簽約贊助商的可口可樂公司,在飲料瓶上使用姚明占突出位置的3名國家隊隊員形象。

  而姚明作為百事可樂形象代言人,并未授予可口可樂使用其個人肖像的使用權(quán)。于是,姚明認為可口可樂公司的行為侵犯其肖像權(quán),并于5月23日委托律師向上海市徐匯區(qū)法院提起訴訟,要求可口可樂公司“停止將姚明肖像及姓名用于產(chǎn)品外包裝的行為;在全國性新聞媒體上公開承認侵權(quán)行為,向姚明賠禮道歉,消除影響;同時判令可口可樂賠償原告精神損害撫慰金及經(jīng)濟損失人民幣1元”。日前,法院已受理此案。

  而可口可樂公司辯稱,根據(jù)該公司和中國籃球協(xié)會及其商務(wù)權(quán)力代理機構(gòu)中體經(jīng)紀管理公司所簽訂的合同,可口可樂公司“有權(quán)使用中國男籃三人及三人以上的整體肖像”。他們手中的“尚方寶劍”是國家體育總局于1996年發(fā)布的505號文件,其中有這樣的規(guī)定:“國家級運動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家所有!

  就本案相關(guān)法律問題和暴露的一些深層次問題,記者采訪了中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、博士生導(dǎo)師楊立新教授,民法學(xué)博士、北京市高級人民法院法官張代恩和北京市蘭臺律師事務(wù)所律師江迎春。

  雖然官司的索賠數(shù)額只有一元,三人對這起官司給予了積極的評價。他們認為,姚明是基于肖像權(quán)不被尊重而打官司,不管官司的結(jié)果如何,它的社會積極意義在于,它引發(fā)人們對體育人才培養(yǎng)問題的思考,對我國多年以來運動員管理機制的反思。

  關(guān)于“集體肖像權(quán)”

  在這場糾紛中,姚明強調(diào)的是個人肖像權(quán)受到侵犯;而可口可樂公司則認為,根據(jù)合同,他們擁有了中國男籃三人及三人以上,其中也包括姚明的集體肖像權(quán)。那么,集體肖像權(quán)的說法在法律上是否站得住腳?

  三名受訪的法律人士給出了否定的回答。

  楊立新教授介紹,我國民法通則第一百條規(guī)定,公民享有肖像權(quán),未經(jīng)本人同意,不得以營利目的使用公民的肖像。這個規(guī)定的基本點在于,我國公民的肖像權(quán)是屬于個人享有的,由自己保有、支配,任何其他人都不得干涉、侵害,其他人也不得違背權(quán)利人的意志予以支配。任何使用他人肖像的行為,都必須征得權(quán)利人本人的同意。

  現(xiàn)實生活中,可能存在這樣的情況,即數(shù)名自然人同時或先后授權(quán)給某人使用他們的肖像,也就是后者同時有權(quán)使用他們的肖像。但是,在張代恩法官看來,這時,后者只不過是同時擁有了前者每個人的肖像的使用權(quán)而已,而不是擁有了“集體肖像權(quán)”。后者的權(quán)利是每個獨立的個人的肖像權(quán)的匯集,來源于獨立的、各不相同的個人,而不是直接來源于超越了個人的集體。只有作為獨特的、具體的個人,才有肖像,集體是沒有集體肖像的,“集體肖像權(quán)這個概念,在我國現(xiàn)行法律體系中是不存在的”。

  江迎春律師也認為,既然集體肖像權(quán)沒有合法根據(jù),那么,集體肖像作為商業(yè)用途時,就應(yīng)分別取得集體肖像中每個個體肖像權(quán)人的同意,這樣才能擁有集體肖像的完整使用權(quán)。

  而在楊立新教授看來,以集體肖像權(quán)的名義侵犯個人肖像權(quán),這場糾紛暴露的是集體對個人的肖像是不是尊重的問題,“集體將個人的肖像權(quán)侵奪,使個人獨占的、固有的權(quán)利變?yōu)榧w的‘權(quán)利’,這是一個嚴重的違法行為”。

  關(guān)于505號文件的規(guī)定

  根據(jù)中體經(jīng)紀管理公司有關(guān)負責(zé)人的說法,集體肖像權(quán)來源是國家體育總局于1996年發(fā)布的505號文件,其中有這樣的規(guī)定:“國家級運動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家所有!

  張代恩認為,肖像權(quán)屬于人身權(quán)的一種,與生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)等一樣,屬于專屬性的權(quán)利,只能為特定的自然人所有。既然《民法通則》第一百條有“公民享有肖像權(quán)”的規(guī)定,其他法律也沒有相反的規(guī)定,國家體育總局的規(guī)定因為與《民法通則》的規(guī)定相沖突,應(yīng)屬無效。

  對于體育總局的規(guī)定,楊立新教授反應(yīng)更為激烈一些,“這是一個嚴重違反法律的規(guī)定”。在他看來,任何一個機關(guān)、團體、單位,都必須保護人們的權(quán)利,而不得侵害自己的成員的權(quán)利,尤其是人格權(quán),因為它涉及到的是人的尊嚴,涉及到做人的資格。所以,他不能容忍行政主管部門作出這樣的規(guī)定侵害人的尊嚴和人格權(quán)的行為。而且,“肖像權(quán)不是無形資產(chǎn),而是人生而固有的人格權(quán)。將公民肖像權(quán)這種人格權(quán)在正式文件中規(guī)定為無形資產(chǎn),是違背法律常識的”。

  倒是江迎春并不認為這一規(guī)定“天然”無效,而有效的前提“國家體育總局已與國家級運動員達成了默契,或已得到國家級運動員的認可”。而讓她困惑之處在于,即使國家體育總局的這項規(guī)定是合法的,那么,歸國家所有,哪一級機構(gòu)能代表國家享有管理這些國有資產(chǎn)的權(quán)力,也是一個值得研究和考證的問題,“屬于國家所有,并不當(dāng)然意味著屬于中體經(jīng)紀管理公司和中國籃球協(xié)會所有,也不當(dāng)然意味中體經(jīng)紀管理公司和中國籃球協(xié)會享有管理這些國有資產(chǎn)的權(quán)力。”

  關(guān)于如何避免糾紛

  就我國運動員培養(yǎng)現(xiàn)狀,一個運動員的成長與技術(shù)的提高,包括他個人無形資產(chǎn)的形成,是各方面因素投入的結(jié)果,F(xiàn)在的糾紛,實質(zhì)反映的是利益如何分配的問題。那么,應(yīng)該建立怎樣的機制,保護國家應(yīng)有的權(quán)利,實現(xiàn)責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一呢?

  楊立新教授認為,既然有國家投入,一個運動隊想要使用運動員的肖像,也是可以理解的。但是,這不是一個機關(guān)的文件所能夠解決的,而是要尊重權(quán)利人的權(quán)利。最好的方法,就是運動隊和運動員之間簽訂部分轉(zhuǎn)讓肖像權(quán)的協(xié)議,由肖像權(quán)人授權(quán),其一部分肖像的使用權(quán)由運動隊支配。這樣,運動隊使用運動員的肖像,就有了合法根據(jù)。如果運動隊同意某公司使用自己隊員的肖像,也就是合法的行為,肖像權(quán)人也就不能主張自己的肖像權(quán)受到了侵害。就本案而言,國家籃球隊沒有做到這一點,不能說只是依靠一個體育總局的文件,就合法地取得了姚明的肖像使用權(quán),既然如此,姚明主張可口可樂公司侵害其肖像權(quán),就是有道理的。

  江迎春也認為,在市場經(jīng)濟的社會,簡單地以行政命令的方式對相關(guān)權(quán)利和利益進行劃分,是不符合市場經(jīng)濟運行規(guī)律的。尤其是在肖像權(quán)的使用問題上,處理這一和人身相關(guān)聯(lián)的權(quán)利,不尊重運動員本人的意見,不取得個人的同意就進行處置是不合適的,“相關(guān)利益如何公平分配,應(yīng)當(dāng)在運動員成名之前,就成名以后的相關(guān)利益分配作出明確的約定,對減少糾紛是非常必要的”。

  張代恩顯然不能接受上述兩位的說法,他說:“討論利益、利益分配機制等問題,不能不和我們從事某項事業(yè)的目的結(jié)合起來考慮。一個運動員成名后,他的名氣、形象等,都會具有一定的經(jīng)濟價值,這是客觀的。但是,運動員的無形資產(chǎn)這種經(jīng)濟上的價值,是國家在培養(yǎng)他們的一開始就追求的目標(biāo)嗎?國家培養(yǎng)運動員,目標(biāo)恐怕應(yīng)當(dāng)主要是發(fā)展體育事業(yè),增強全體國民的身體素質(zhì),同時使其為國家贏得榮譽。經(jīng)濟上的利益追求,恐怕不是培養(yǎng)運動員的初衷吧!

  所以,在他看來,“運動員成名后獲得的一些經(jīng)濟上的利益,如利用其肖像做廣告等的收益,應(yīng)由運動員個人享有。這也是符合法律規(guī)定的。只要所有的人或單位,都能充分認識和尊重他人的合法權(quán)益,不做非分之想,就不會發(fā)生糾紛了”。

  法規(guī)檔案:

  《民法通則》第一百條規(guī)定:“公民享有肖像權(quán),未經(jīng)本人同意,不得以營利為目的使用公民的肖像!

  最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見試行》第一百三十九條規(guī)定:“以營利為目的,未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等,應(yīng)當(dāng)認定為侵犯公民肖像權(quán)的行為!

  《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定,自然人因肖像權(quán)遭受非法侵害,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。


 
編輯:陸海心

本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。