中新網(wǎng)2月11日電 日前，南京“正麒吧”老板組織男青年從事同性賣淫一事引起了社會(huì)各界的關(guān)注。就組織“同性賣淫”是否構(gòu)成中國(guó)現(xiàn)行刑法第358條規(guī)定的組織賣淫罪，也激起了很大的爭(zhēng)議。

　　法制日?qǐng)?bào)今天刊載專家文章稱，南京“正麒吧”老板組織男青年從事同性賣淫的行為已經(jīng)構(gòu)成組織賣淫罪，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪的情節(jié)以及社會(huì)危害程度予以定罪量刑。

　　專家認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的組織賣淫罪在犯罪分類方面屬于妨害社會(huì)管理秩序犯罪。中國(guó)刑法第358條規(guī)定，組織他人賣淫或者強(qiáng)迫他人賣淫的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

　　該報(bào)引載專家的觀點(diǎn)稱：我們認(rèn)為，刑法中所謂的“組織他人賣淫”既可以是組織男性賣淫，也可以是組織女性賣淫；既可以是組織異性之間賣淫，也可以組織同性之間賣淫。從犯罪構(gòu)成的角度而言，只要行為人在客觀方面存在組織賣淫的行為，并侵害了社會(huì)的善良風(fēng)俗，在主觀方面是出于故意并已達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成組織他人賣淫罪。至于賣淫的涵義，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為以營(yíng)利為目的、與不特定的人發(fā)生性行為以滿足不特定的人的性欲的行為，主要是性交行為，但也包括各種猥褻行為。

　　因此，南京“正麒吧”老板的行為已經(jīng)符合組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成要件，而并非適用了中國(guó)刑法早已廢除的類推定罪的制度，因此，也就談不上違反中國(guó)現(xiàn)行刑法確定的罪刑法定原則。

　　新聞鏈接：南京“同性賣淫”案引起各方關(guān)注

　　法制日?qǐng)?bào)報(bào)道：近日南京不公開審理的一起案件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。這起案件就是曾經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為難以定罪而不予批捕，后按照全國(guó)人大常委會(huì)答復(fù)而依法開庭審理的江蘇省首起涉嫌組織同性賣淫案。2月6日，此案在秦淮區(qū)人民法院不公開審理，庭審持續(xù)了4個(gè)小時(shí)，法院將擇日宣判。

　　去年8月17日，南京市警方根據(jù)舉報(bào)，搗毀了一個(gè)罕見的涉嫌組織男青年向同性戀者賣淫的團(tuán)伙，李寧等11名涉案人員落網(wǎng)。據(jù)查，犯罪嫌疑人李寧1997年就在玄武區(qū)大紗帽巷里開辦了同性戀者酒吧。為了招攬生意，他在報(bào)紙上刊登了招聘“男公關(guān)”的廣告，還以開公關(guān)公司為名，糾集了大批二十歲出頭的“男公關(guān)”。短短數(shù)月內(nèi)，李寧從中獲利十幾萬元。后因拆遷，酒吧關(guān)門，李寧又在中山南路某大廈一樓租了個(gè)門面，于2003年7月31日開辦了“正麒”演藝吧。

　　同年9月，秦淮警方依據(jù)李寧等人的口供，以及掌握的其它證據(jù)，以涉嫌組織賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪，將李寧等人刑事拘留，同時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕。但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，刑法對(duì)組織同性賣淫行為沒有明確規(guī)定，按照“法無明文規(guī)定不為罪”的刑事法律原則，李寧等人的行為難以定罪，決定不予批捕。

　　對(duì)檢察機(jī)關(guān)的決定，公安辦案部門持不同意見。他們?cè)谏暾?qǐng)復(fù)議失敗后，向江蘇省委政法委做了匯報(bào)。省政法委專門就此案開會(huì)研討，決定由江蘇省高級(jí)法院向最高人民法院請(qǐng)示。最高人民法院接到請(qǐng)示后，隨即向立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)匯報(bào)。同年10月下旬，人大常委會(huì)作出答復(fù)：對(duì)李寧等兩名組織同性賣淫者，立即采取刑事強(qiáng)制措施。接到立法機(jī)關(guān)的指示，南京警方迅速展開抓捕行動(dòng)，李寧等人再次落網(wǎng)。

　　此案雖然不是全國(guó)同類型案件的首例，但由于其曾經(jīng)的一波三折，開庭之日引起了媒體的廣泛關(guān)注。盡管是不公開審理，法庭外仍然擠滿了扛著攝像機(jī)、舉著照相機(jī)的記者。甚至一名來自上海的同性戀男子也想旁聽，據(jù)說是想了解法律對(duì)同性戀界定的“一些情況”。

　　據(jù)了解，被告人辯護(hù)律師陳議在庭上做了無罪辯護(hù)。他的主要依據(jù)是：根據(jù)刑法規(guī)定，“組織他人賣淫”中所謂他人可以是男性也可以是女性，但刑法對(duì)于“同性之間的賣淫”并沒有明確界定，按照通常的理解，賣淫只能發(fā)生在男女之間。既然同性之間沒有賣淫一說，李寧被指控的罪名就無從談起。至于全國(guó)人大常委會(huì)的口頭答復(fù)一說，辯護(hù)律師認(rèn)為，口頭答復(fù)并不是刑法，也不是司法解釋，也不是最高人民法院對(duì)個(gè)案的批復(fù)，所以不具備法律效力。法院在審理該案時(shí)，不應(yīng)該以該答復(fù)為依據(jù)。

　　但南京的許多法律專家并不同意辯護(hù)律師的意見。南京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、江蘇省刑事辯護(hù)委員會(huì)主任孫國(guó)祥認(rèn)為，李寧等人的行為分別構(gòu)成組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪。孫國(guó)祥解釋說，刑法中組織他人賣淫的，規(guī)定并沒有把“他人”限定為“婦女”，而且“賣淫”并不是特指異性之間的真正“性交”，而應(yīng)理解為一切“性活動(dòng)”。另外，最高法院、最高檢察院下發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定〉的若干問題的解答》規(guī)定，組織、協(xié)助組織他人賣淫中的“他人”，主要是指女人，也包括男人。該解釋雖然不是法律條文，但是對(duì)審判具有指導(dǎo)意義。

　　南京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)薛濟(jì)民也認(rèn)為李寧等人的行為比照“組織賣淫罪”來處罰很恰當(dāng)。他介紹說，除了上述規(guī)定，公安部曾于2001年作出批復(fù)，規(guī)定不特定的同性之間以金錢、財(cái)物為媒介，發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為，包括口淫、手淫、雞奸等，都屬于賣淫嫖娼行為，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)依法處理。盡管公安部的批復(fù)不能作為定案依據(jù)，但這個(gè)批復(fù)符合刑法的立法原意。

　　盡管有關(guān)各方對(duì)該案是否構(gòu)成組織賣淫罪的看法不一，但有關(guān)專家認(rèn)為，這是一起里程碑式的案件，對(duì)日后相關(guān)法律的制定和完善都有積極意義。

　　另據(jù)了解，去年7月9日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院曾判處一起組織同性賣淫案。被告人王志明因組織他人賣淫被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣3000元。