14、某《商品房買賣合同》規(guī)定：若乙方(開發(fā)商)在下述交付期限20天后仍未交房，每拖延一天按萬分之二(每天30元)罰款給甲方(業(yè)主)。甲方不按合同規(guī)定及時繳款的，超過按每天每套200元付給乙方，如甲方沒有履行約定，中途退房，乙方有權扣除所繳房款的50%。

　　[點評意見] 《合同法》第五條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務�！遍_發(fā)商利用格式合同規(guī)定自己違約每天付給消費者30元違約金，如果消費者不按合同規(guī)定及時繳款，卻要承擔每天200元的罰金，對中途退房者，還要扣除消費者50%購房款。這一明顯權利、義務不對等的規(guī)定，加重了消費者的義務，削減自己的責任，有失公平、公正。

　　15、某商品房買賣合同規(guī)定：該商品房所在樓宇的屋面使用權不屬于買受人，該商品房所在樓宇的外墻面使用權不屬于買受人，買賣雙方同意屋頂和外墻面廣告權、會所、休閑娛樂設施及其他賣方投資建造的經營性房產和設施權益屬于出賣方。

　　[點評意見]根據《中華人民共和國民法通則》、《物業(yè)管理條例》以及相關部門規(guī)章的規(guī)定，業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設施設備的所有權或使用權，建設單位不得擅自處分；利用物業(yè)共用部位、共用設備進行經營的，應當征得相關業(yè)主、業(yè)主大會、物業(yè)管理企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理手續(xù)，所得收益應當主要用于補充專項維修資金，也可以按照業(yè)主大會的決定使用；已納入分攤面積的公用部位的產權，屬業(yè)主共有，房地產開發(fā)企業(yè)不得擅自另行出租、出售。

　　因此，屋頂、外墻使用權依法應當歸業(yè)主所有，開發(fā)商強行占有侵害了消費者的權益。開發(fā)商要在屋頂、外墻面安裝廣告牌必須經過業(yè)主委員會同意，并且所收取的廣告收益的主要部分歸業(yè)主委員會所有，由業(yè)主委員會統(tǒng)一保管使用。

　　16、某物業(yè)公司物業(yè)管理規(guī)定：在停車場停放自行車每月每戶xx元、摩托車xx元、轎車xx元。車輛損壞或丟失及車內物品丟失或損壞均由車主自己承擔責任。

　　[點評意見] 業(yè)主向物業(yè)公司交納停車費用后，標志著業(yè)主與物業(yè)公司的保管合同成立。那么作為保管人的物業(yè)公司，賦有妥善保管車輛的責任。保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償損失。物業(yè)公司以告示的形式，將其賦有看管義務的車輛所發(fā)生的一切損失都由業(yè)主承擔的規(guī)定，違背了合同公平原則。根據《合同法》第53條規(guī)定，該免責條款無效。

　　17、某自來水公司收費規(guī)定：自來水公司按最低用水量實行低度收費，用戶每月最低用水量為6噸，不足6噸按6噸收取水費。

　　[點評意見] 自來水公司作為壟斷公用單位，自定最低用水量6噸為收取水費的標準，侵害了消費者的公平交易權。

　　建設節(jié)約型社會是黨中央、國務院提出的一項長期的戰(zhàn)略任務，要求將節(jié)約的理念貫穿于生產、流通、消費和社會生活的各個領域。大力倡導節(jié)約資源的消費方式，是全社會的共同責任。中國消費者協(xié)會2006年年主題——“消費與環(huán)境”，呼吁人們關注過度消費對自然環(huán)境造成的沉重壓力。該自來水公司的這種限定每月最低用水量的做法，是對國家水資源的浪費，與建立節(jié)約型社會理念相違背。

　　18、照相館聲明：如遇意外損壞或遺失，只賠償同類、同量膠卷，不負擔其它責任。

　　[點評意見]消費者到照相館沖洗照片，與消費者形成了消費服務合同關系。經營者對消費者的照片依法具有保管義務，由于經營者的原因造成膠卷損壞或者遺失，經營者應當承擔賠償責任，賠償數額應當與其違約行為而給消費者造成的損失數額相當，除非出現不可抗力的法定免責事由。該聲明屬于經營者單方面為自己減輕責任的無效條款。

　　19、洗衣店規(guī)定：衣物洗滌毀損，賠償額不超過洗滌費的10倍。

　　[點評意見]《合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。” 洗衣店在洗滌過程中給消費者造成衣物毀損，其賠償額應相當于消費者的實際損失，而不能由洗衣店自定賠償額。

　　20、美容院告示：因已投保，如需要索賠須向保險公司要求賠償

　　[點評意見]美容院這一告示實際上屬于轉嫁賠償對象，逃避法律責任，增加求償難度。消費者到美容院做美容，與美容院形成的是一種美容服務合同關系。消費者有權要求美容院提供的服務符合保障人身安全的要求。美容院未盡質量保障義務，使消費者在美容過程中受到人身傷害，卻將消費者的索賠權推向保險公司。《合同法》第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意”。即使美容院與保險公司簽訂有保險合同，消費者對保險的險種、標的等情況也不知曉，更未與保險公司簽訂合同。所以，根據《消費者權益保護法》第24條的規(guī)定，該告示屬無效條款。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]