“拆遷三年未能拆除，房屋每平米叫價(jià)高達(dá)三十多萬，史上最牛釘子戶驚現(xiàn)長沙南門口！”11月10日，一篇名為“‘史上最牛釘子戶’驚現(xiàn)長沙”的帖子，在紅網(wǎng)論壇受到眾多網(wǎng)友的關(guān)注。經(jīng)廣州《南方都市報(bào)》報(bào)道后，一時(shí)間國內(nèi)數(shù)百家知名網(wǎng)站、論壇都予以了轉(zhuǎn)載，近萬網(wǎng)友跟帖留言對(duì)此發(fā)表自己的觀點(diǎn)和意見。

　　深圳“釘子戶”獲賠千萬余元的新聞，才剛剛從人們的視線中淡出，長沙又悄然上演了并且更具戲劇化的“釘子戶”事件，引發(fā)網(wǎng)友熱議。與得到網(wǎng)友普遍支持的重慶“釘子戶”不同的是，紅網(wǎng)論壇網(wǎng)友對(duì)此事件的評(píng)論并未呈現(xiàn)一邊倒的局面，不同觀點(diǎn)者以“個(gè)人利益與公共利益”為核心問題展開了激烈辯論。

　　網(wǎng)友觀點(diǎn)一：“有礙市容，應(yīng)以公共利益為重”

　　網(wǎng)友“發(fā)現(xiàn)釘子戶”最先在紅網(wǎng)論壇發(fā)布該帖，他在帖中稱，“釘子戶”位于長沙市南門口廣場(chǎng)的綠化帶位置，三戶破舊的老房矗立在剛開張不久的商場(chǎng)前。商場(chǎng)正門前方的一家經(jīng)營低檔服飾的門面，還打出“緊急清倉”“暴跌”“狂甩”的字樣的貼紙，與四周繁華的高樓大廈形成強(qiáng)烈的反差。

　　“這樣太影響市容了，應(yīng)以公共利益為重，要為長沙的城市發(fā)展多想想”、“房主的要求只要是合理合法，就應(yīng)當(dāng)支持，但如果是漫天要價(jià)就不應(yīng)該了”，ynx1234、冰緣夕風(fēng)等不少網(wǎng)友對(duì)此都表示出了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為目前此種狀況確實(shí)有礙市容。

　　對(duì)“釘子戶”開出“30萬每平米”的天價(jià)，網(wǎng)友netjer在跟帖留言中言辭頗為激烈，“真是氣憤，如果都照他們這么搞，那長沙的城市建設(shè)還怎么進(jìn)行？！”

　　他對(duì)此舉例說，現(xiàn)在一個(gè)大學(xué)生工作一輩子才勉強(qiáng)買得起一套房子，“釘子戶”們卻為了一己之私發(fā)“無義”之財(cái)，導(dǎo)致城建成本一而再、再而三的提高，城市的房?jī)r(jià)也隨之水漲船高，“等到你再買房的時(shí)候，恭喜你，這些釘子戶拿到的巨額拆遷費(fèi)將由你來埋單”。

　　網(wǎng)友觀點(diǎn)二：“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不容侵犯”

　　對(duì)“‘釘子戶’不應(yīng)漫天要價(jià)，應(yīng)以公共利益為重”的觀點(diǎn)，網(wǎng)友leachow認(rèn)為，開發(fā)商開放房產(chǎn)，不能以“公共利益”為借口侵犯屋主的合法權(quán)益。他跟帖反駁說，“公共利益固然重要，但沒有了個(gè)人的利益，又何來的公共利益。況且，公共利益是建立在個(gè)人利益基礎(chǔ)上的，前者必須維護(hù)后者才有存在的基礎(chǔ)�！�

　　“《憲法》以及新頒布的《物權(quán)法》都有明確規(guī)定，公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不容侵犯，未經(jīng)所有人允許，不受任何權(quán)利以及任何形式的侵害。”網(wǎng)友60060力挺“釘子戶”，他認(rèn)為釘子戶是時(shí)代進(jìn)步的必然產(chǎn)物，并希望長沙的“釘子戶”能來得更猛烈一些。

　　“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)！”網(wǎng)友夢(mèng)雨蝶引用西方諺語對(duì)“釘子戶”表示支持。

　　個(gè)人利益與公共利益如何共處

　　于今年3月制定、10月實(shí)施的《物權(quán)法》，是國家第一次以法律的形式，明確規(guī)定對(duì)公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)給予平等保護(hù)。那么當(dāng)個(gè)人利益與公共利益相沖突時(shí)，又該如何相處呢？

　　為此，記者采訪了湖南人和人律師事務(wù)所蔡衛(wèi)華律師。蔡律師對(duì)此表示，根據(jù)《物權(quán)法》第四十二條規(guī)定“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)”，只有國家在為了公共利益的需要的前提下，才可以強(qiáng)制征收個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，但是《物權(quán)法》對(duì)“法律規(guī)定的權(quán)限和程序”并未作出具體解釋。

　　“即使拆遷具有一定的公共色彩，也不能成為損害公民合法權(quán)利的根據(jù)，如因公共利益需強(qiáng)制拆遷，必須以對(duì)被拆遷人予以合理補(bǔ)償為前提，但相關(guān)法律對(duì)合理補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)同樣沒有具體規(guī)定。”蔡律師說，可見《物權(quán)法》的某些內(nèi)容還有待進(jìn)一步完善。(記者 吳庠）