備受社會(huì)關(guān)注的手機(jī)漫游費(fèi)價(jià)格聽證已經(jīng)塵埃落定，但余音未絕。因?yàn)檎J(rèn)為國(guó)家發(fā)改委在此過程中存在程序漏洞，并且“估算”出來的漫游費(fèi)成本來決定價(jià)格只能是筆“糊涂賬”。近日，滄州市一律師向北京市第一中級(jí)人民法院郵寄遞交起訴狀，請(qǐng)求判令國(guó)家發(fā)改委履行對(duì)移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)進(jìn)行成本監(jiān)審、保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法定職責(zé)。

　　-請(qǐng)求公開成本監(jiān)審報(bào)告

　　1月13日，滄州市浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師皮德智向國(guó)家發(fā)改委發(fā)出了請(qǐng)求公開國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)成本監(jiān)審報(bào)告的請(qǐng)求書。皮德智律師在請(qǐng)求書中請(qǐng)求國(guó)家發(fā)改委依法公開移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)成本監(jiān)審報(bào)告(涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密部分除外)(本報(bào)曾于1月15日予以報(bào)道)。但是令人遺憾的是，直至降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會(huì)舉行，國(guó)家發(fā)改委未對(duì)移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)成本監(jiān)審報(bào)告進(jìn)行公開。

　　2月17日，皮德智收到了國(guó)家發(fā)改委的書面答復(fù)。答復(fù)稱：“降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會(huì)舉行前，我們委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話定價(jià)成本獨(dú)立開展了評(píng)審工作。評(píng)審報(bào)告送交全體聽證代表，社會(huì)中介機(jī)構(gòu)代表在聽證會(huì)上介紹了成本評(píng)審工作過程和結(jié)論。會(huì)后，有關(guān)新聞媒體做了報(bào)道�！�

　　-成本監(jiān)審由社會(huì)中介進(jìn)行

　　針對(duì)國(guó)家發(fā)改委的答復(fù)，皮德智律師提出了自己的觀點(diǎn)：移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)屬于政府指導(dǎo)價(jià)的范圍，依據(jù)《價(jià)格法》第二十二條“政府價(jià)格主管部門和其他有關(guān)部門制定政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)開展價(jià)格、成本調(diào)查，聽取消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見”、《政府制定價(jià)格成本監(jiān)審辦法》第七條一款“成本監(jiān)審實(shí)行制定價(jià)格前監(jiān)審(以下簡(jiǎn)稱“定調(diào)價(jià)監(jiān)審”)和定期監(jiān)審相結(jié)合的制度”的規(guī)定，移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)成本調(diào)查和成本監(jiān)審是降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)的前置程序，其成本監(jiān)審報(bào)告中的移動(dòng)通信經(jīng)營(yíng)者國(guó)內(nèi)漫游通話成本核減情況及其理由、國(guó)內(nèi)漫游通話成本核定表、國(guó)內(nèi)漫游通話定價(jià)成本應(yīng)當(dāng)是調(diào)整漫游費(fèi)價(jià)格的主要依據(jù)。根據(jù)國(guó)家發(fā)改委頒布的《政府制定價(jià)格成本監(jiān)審辦法》第四條的規(guī)定，成本監(jiān)審具體工作由各級(jí)人民政府價(jià)格主管部門的成本調(diào)查機(jī)構(gòu)組織實(shí)施，顯然“社會(huì)中介機(jī)構(gòu)”不具有成本監(jiān)審的資質(zhì)。同時(shí)，根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹落實(shí)〈政府制定價(jià)格成本監(jiān)審辦法〉有關(guān)問題的通知》中“凡列入成本監(jiān)審目錄的商品和服務(wù)，未經(jīng)成本監(jiān)審的，不得制定或調(diào)整價(jià)格。需要舉行價(jià)格聽證的，必須進(jìn)行成本監(jiān)審，成本監(jiān)審報(bào)告應(yīng)提前印發(fā)聽證代表”的規(guī)定，皮德智律師認(rèn)為，降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會(huì)舉行之前，國(guó)家發(fā)改委必須對(duì)漫游費(fèi)進(jìn)行成本監(jiān)審，成本監(jiān)審報(bào)告必須在降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會(huì)舉行之前印發(fā)給聽證代表，本次移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)價(jià)格調(diào)整因未經(jīng)成本監(jiān)審涉嫌程序違法。

　　-漫游費(fèi)怎能基于“估算”？

　　除此之外，皮德智律師還提出，姑且不考慮“社會(huì)中介機(jī)構(gòu)”出具的《移動(dòng)通信漫游費(fèi)通話定價(jià)成本報(bào)告》本身資質(zhì)的違法性，其評(píng)審結(jié)論指出的“由于技術(shù)上的困難，目前無法準(zhǔn)確計(jì)算漫游費(fèi)通話成本，采用估算方法得出漫游通話成本稍高于本地通話成本，對(duì)于一般地區(qū)而言，平均高出的幅度(上限)為0.0485元/分鐘”也是錯(cuò)誤的。

　　根據(jù)《政府制定價(jià)格成本監(jiān)審辦法》第十二條、第十三條的規(guī)定，漫游費(fèi)定價(jià)成本應(yīng)當(dāng)依據(jù)移動(dòng)通信經(jīng)營(yíng)者正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過程中發(fā)生的漫游費(fèi)合理費(fèi)用和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本進(jìn)行核算，與漫游通話無關(guān)的費(fèi)用，都不得列入漫游費(fèi)定價(jià)成本。如果移動(dòng)通信經(jīng)營(yíng)者由于技術(shù)上的困難，無法準(zhǔn)確計(jì)算漫游費(fèi)通話成本，那漫游費(fèi)就成了“巧立名目”。中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通等移動(dòng)通信經(jīng)營(yíng)者不能提交漫游費(fèi)成本資料，國(guó)家發(fā)改委應(yīng)當(dāng)責(zé)令其及時(shí)改正、甚至取消漫游費(fèi)收費(fèi)，而不是默許“社會(huì)中介機(jī)構(gòu)”采用估算方法得出的結(jié)論。

　　2月25日上午記者得知，皮德智律師已經(jīng)將起訴狀寄往北京市第一中級(jí)人民法院。(記者李家偉）