(聲明:刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
當(dāng)法院被當(dāng)作一個(gè)綜合治理機(jī)構(gòu)的時(shí)候,發(fā)回重審是否于法有據(jù)已經(jīng)變得不那么重要了
“有話直說,不要繞!”2月22日,許霆案在廣州中院再次開審。在眾多媒體記者的關(guān)注下,律師楊振平欲以一種別致的方式開始辯護(hù),提出要以柜員機(jī)作為被告,被主審法官當(dāng)庭喝止。
隨后,當(dāng)另一位律師吳義春又一次提及媒體時(shí),主審法官提醒他注意“職業(yè)道德素質(zhì)”——法官似乎認(rèn)為,一些本不該向媒體泄露的信息被泄了出去。
在許霆案一審判決后,媒體的報(bào)道激發(fā)起洶涌的民意,對(duì)判決提出強(qiáng)烈質(zhì)疑,現(xiàn)在,此案在廣東省高院短暫停留后,又重新回到了廣州中院那里。
“他們(廣州中院)很惱火,”一位知情人士向《中國(guó)新聞周刊》透露。
重審理由不攻自破
雖然在對(duì)許霆行為的認(rèn)定、相關(guān)法條的理解以及對(duì)一審判決的態(tài)度上,專家都分為尖銳對(duì)立的兩派,但在是否應(yīng)發(fā)回重審這一點(diǎn)上,兩派的觀點(diǎn)卻驚人地一致:廣東省高院“就地解決”,遠(yuǎn)比發(fā)回重審更符合法律的邏輯。
所謂“就地解決”,受訪法律界人士認(rèn)為有兩個(gè)路徑,一是省高院根據(jù)自己對(duì)法律的理解直接審理,二是請(qǐng)示最高院對(duì)爭(zhēng)議問題做出解釋后審理。
就第一個(gè)路徑,受訪專家認(rèn)為,省高院發(fā)回重審的理由“事實(shí)不清,證據(jù)不足”顯然不足以服眾。
“這是一個(gè)萬金油理由,什么情況都可以往里套”,廣東省政協(xié)委員律師劉濤認(rèn)為,“任何一個(gè)案件,要在法律上把它的全部事實(shí)查清是不可能的,”而“按照普通案件的標(biāo)準(zhǔn),(該案)證據(jù)已經(jīng)足夠,也不存在事實(shí)不清這個(gè)問題”。
本案的事實(shí)其實(shí)非常簡(jiǎn)單,即許霆在發(fā)現(xiàn)取款機(jī)突然間變成了“印鈔機(jī)”之后,下意識(shí)的狂喜湮沒了可能的理性,連續(xù)取款170余次,從僅有170余元的銀行卡里取走了17.5萬元。這一事實(shí)既有銀行的錄像為證,當(dāng)事人也對(duì)此供認(rèn)不諱——雖然在2月22日的庭審現(xiàn)場(chǎng),許霆出人意料地將其取款行為解釋為“替銀行保護(hù)財(cái)產(chǎn)”。
但一方面,動(dòng)機(jī)在定罪中并不起決定性的作用,而多從行為本身去推理,且不取決于當(dāng)事人的描述;另一方面,這一描述招致包括其父親在內(nèi)的絕大多數(shù)人的指責(zé),它在更多的時(shí)候成了別人攻擊其說謊的一個(gè)靶子。網(wǎng)絡(luò)上的民意因此有所轉(zhuǎn)向,其父許彩亮將這一舉動(dòng)視為導(dǎo)致辯護(hù)方庭審被動(dòng)的一大要素,許霆顯然高估了在媒體注視下的這一舉動(dòng)可能產(chǎn)生的積極作用。
從原判決所激發(fā)出的洶涌民意來看,大家矛頭所指,并非是事實(shí)和證據(jù),而是法律本身。
并且,記者發(fā)現(xiàn),廣東省高院“事實(shí)不清”的說辭,竟被自己的做法輕松攻破——廣東省高院的這次發(fā)回重審的裁定,是一次非公開審理,而《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定,惟有那些按法律規(guī)定組成合議庭并且經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見后,確認(rèn)“事實(shí)清楚”的案件,才可以適用“不公開審理”。
如果廣東省高院的不公開審理是依法辦事,對(duì)該案“事實(shí)清楚”的結(jié)論就不難推出。而對(duì)于“事實(shí)清楚”的上訴案件,《刑事訴訟法》第一百八十九條明確規(guī)定:如果二審法院認(rèn)為一審適用法律錯(cuò)誤,或者量刑不當(dāng),“應(yīng)當(dāng)改判”,而不是發(fā)回重審。
這種規(guī)定的法律邏輯正如廣東省人大代表律師朱列玉所說:“一審?fù)戤,說明廣州中院已經(jīng)對(duì)法律理解完畢,到了二審,就應(yīng)該看省高院對(duì)相關(guān)法律的理解了!
而如果省高院沒有自己的理解,或者不敢妄加理解,還可以走第二條路徑,就是向最高法院請(qǐng)求做出司法解釋。在受訪專家眼里,這是一條早晚要走的路徑,只不過是由誰(shuí)來走、何時(shí)開始走的問題,因?yàn)檫@一案件所引發(fā)的很多爭(zhēng)議——其中最主要的有三個(gè):一、柜員機(jī)是否是金融機(jī)構(gòu);二、許霆的取款行為是否夠得上盜竊罪中的“秘密行為”;三、1997年最高法院對(duì)盜竊罪中的“數(shù)額特別巨大”做出的司法解釋是否已經(jīng)過時(shí)等,對(duì)于一個(gè)中規(guī)中矩的省級(jí)法院來說,已是“非請(qǐng)示不足以解決的問題”。
更何況,請(qǐng)求做出司法解釋的先例每年都有很多,以至于廣東省資深律師朱永平告訴《中國(guó)新聞周刊》,每年都會(huì)收到一本記錄了上一年司法解釋的匯編。
但廣東省高院“反其道而行之”,其可能造成的困境顯而易見:省高院都覺得燙手的案子,市法院更不敢妄下判斷,唯一的辦法還是靜待最高法院的批示。
現(xiàn)在又多了一道程序:先向省高院請(qǐng)示,再由后者向最高法院請(qǐng)示,這樣下來,發(fā)回重審就等于白白繞了一圈,浪費(fèi)了大家感情不說,還浪費(fèi)了寶貴的司法資源。
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|