一起警察涉嫌刑訊逼供致人死亡案，歷時(shí)8年，檢察機(jī)關(guān)多次調(diào)查，未有結(jié)果；8年間，先后有來(lái)自黑龍江省主要領(lǐng)導(dǎo)和檢察系統(tǒng)多級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的批示，但案件依舊塵封。結(jié)果，一位新任檢察長(zhǎng)一個(gè)月偵查完結(jié)，最終將4名涉案警察推上審判席。

　　　　11月25日，4名涉案警察當(dāng)庭全部翻供。案件愈發(fā)顯得撲朔迷離。

　　□本報(bào)記者　楊萬(wàn)國(guó) 黑龍江綏化報(bào)道

　　她等著這一天，已經(jīng)8年了。

　　11月24日，在黑龍江省慶安縣同樂(lè)鄉(xiāng)同樂(lè)村，84歲的苑桂芝，坐在家里的土炕上。

　　窗外飄著雪，多年哭泣雙目幾近失明的她，已經(jīng)看不清這紛紛揚(yáng)揚(yáng)的雪花。但她終于看到，兒子李福祥的死，即將有一個(gè)說(shuō)法。

　　當(dāng)日，綏化市慶安縣法院，涉嫌在8年前刑訊逼供致人死亡的該縣公安局4名警察，以故意傷害罪，在這里被起訴。

　　　　“嫌疑人”死在刑警隊(duì)

　　晚上兩小時(shí)的審訊結(jié)束后，第二天早上，警察發(fā)現(xiàn)李福祥死了

　　李福祥死時(shí)正值壯年，他戴著雙銬雙鐐，死在公安局。

　　此案公訴方慶安縣檢察院查明，2000年3月17日，李福祥因被懷疑搶劫，被綏化市公安局(現(xiàn)為北林區(qū)公安局)刑拘。期間，他供述曾在慶安縣實(shí)施過(guò)搶劫殺人行為。

　　但此后，李福祥的口供多次變化，綏化市公安局久審不下。經(jīng)過(guò)溝通，慶安縣公安局主管刑偵工作的副局長(zhǎng)于文卓，決定安排刑警大隊(duì)一中隊(duì)將李福祥押解回慶安縣。

　　5月25日下午，受刑警大隊(duì)一中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)朱松巖的指派，警察崔海龍、呂洪軍，將李福祥押解回刑警一中隊(duì)119辦公室。

　　崔海龍打電話向朱松巖匯報(bào)后，用手銬和腳鐐將李福祥控制在墻角的暖氣管上。晚8點(diǎn)左右，他吃了警察提供的一份盒飯。

　　吃完飯后，李福祥重新被戴上手銬腳鐐。20時(shí)30分左右，朱松巖和刑警大隊(duì)一中隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)朱春東、警察崔海龍、范志國(guó)和呂洪軍共5人，開(kāi)始審訊李福祥，由范志國(guó)記錄。

　　兩小時(shí)后，朱松巖決定審訊暫時(shí)結(jié)束，安排崔海龍、范志國(guó)留在119室，負(fù)責(zé)看管李福祥。

　　當(dāng)晚，崔海龍、范志國(guó)分別在119室的上、下鋪床上睡覺(jué)。

　　第二天早上6時(shí)許，二人發(fā)現(xiàn)，李福祥死了。

　　　　檢察院首次調(diào)查

　　涉案警察首次接受調(diào)查時(shí)承認(rèn)，李福祥是被手銬腳鐐控制，站立著接受審訊

　　發(fā)現(xiàn)李福祥死后，時(shí)任慶安縣公安局局長(zhǎng)楊樹(shù)喜、副局長(zhǎng)于文卓，向慶安縣檢察院報(bào)案。

　　2000年5月26日，慶安縣檢察院主管副檢察長(zhǎng)張廣信，決定受理調(diào)查，并由法紀(jì)局工作人員分別詢問(wèn)涉案人員朱松巖等5人。

　　檢察院一位不愿具名的辦案人員介紹，首次調(diào)查，幾名涉案警察承認(rèn)，李福祥是被手銬腳鐐控制，站立著接受審訊，不承認(rèn)毆打李福祥。

　　第二天，縣檢察院委托綏化市檢察院技術(shù)科，對(duì)李福祥進(jìn)行尸檢。當(dāng)日，技術(shù)科將李福祥尸體檢材送到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)教研室，進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)。

　　6月16日，哈醫(yī)大法醫(yī)教研室出具病理檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，診斷為：病毒性心肌炎，此病變可導(dǎo)致急性心力衰竭致死。

　　10天后，綏化市檢察院下發(fā)法醫(yī)鑒定書(shū)：李福祥系病毒性心肌炎導(dǎo)致急性心力衰竭而死亡。

　　　　死因鑒定不同

　　與綏化市檢察院下發(fā)的鑒定不同，省院的鑒定有“特殊體位誘發(fā)”結(jié)論

　　正當(dāng)這起案件即將走向終結(jié)時(shí)，李樹(shù)峰回來(lái)了。

　　李樹(shù)峰是李福祥的妹夫。2000年6月他從外地打工回來(lái)后，才知道李福祥死在了縣公安局。

　　他懷疑李福祥可能不是正常死亡，隨后向慶安縣檢察院提出申訴，并要求到省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。

　　在接觸過(guò)李樹(shù)峰的檢察院調(diào)查人員看來(lái)，李樹(shù)峰雖是農(nóng)民，但是“腦袋很厲害”，而且他有同學(xué)任該縣公安局的領(lǐng)導(dǎo)，其一位堂哥當(dāng)時(shí)是該縣副縣長(zhǎng)，現(xiàn)任綏化市下屬一縣級(jí)市委副書(shū)記，“這些人都可以為他出謀劃策”。

　　8月11日，綏化市檢察院委托黑龍江省檢察院技術(shù)處，對(duì)李福祥的死因及死亡時(shí)間進(jìn)行鑒定。

　　上述辦案人員介紹，8月14日，慶安縣檢察院又對(duì)5名警察進(jìn)行了第二次調(diào)查，“交代事實(shí)與第一次基本一致�！�

　　一天后，黑龍江省檢察院鑒定結(jié)論出來(lái)：李福祥系慢性病毒性心肌炎，由于特殊體位誘發(fā)致使心力衰竭，心源性休克死亡，死亡時(shí)間為餐后3小時(shí)左右。

　　辦案人介紹，省院的鑒定有“特殊體位誘發(fā)”結(jié)論，“如果能一鼓作氣查下去，案子或許早就真相大白”。

　　但是，由于當(dāng)時(shí)慶安縣檢察院檢察長(zhǎng)李云濤貪污被抓，案子就此擱下。

　　　　家屬接到“不立案通知”

　　2004年2月17日，慶安縣檢察院下發(fā)“不立案通知書(shū)”，說(shuō)該案證據(jù)不足

　　事實(shí)上，這件案子一拖8年，曾經(jīng)歷了“不立案”的波折。

　　2000年底，楊福生調(diào)任慶安縣檢察院檢察長(zhǎng)。

　　李樹(shù)峰又來(lái)告狀。此時(shí)，他已開(kāi)始接連不斷地四處上訪。

　　在此情況下，2001年2月和7月，檢方又進(jìn)行了兩次調(diào)查。

　　上述辦案人稱，從2001年開(kāi)始，調(diào)查開(kāi)始“變質(zhì)”，警察的口供變成，李福祥當(dāng)時(shí)是“坐著接受審訊”。

　　不過(guò)，讓李樹(shù)峰沒(méi)想到的是，2004年2月17日，慶安縣檢察院向其下發(fā)了“不立案通知書(shū)”。

　　慶檢瀆不立字[2004]1號(hào)決定書(shū)副本稱，“李樹(shù)峰，你控告的慶安縣公安局刑警隊(duì)涉嫌瀆職、侵權(quán)一案，經(jīng)本院審查認(rèn)為，該案證據(jù)不足，決定不予立案”。

　　“這個(gè)決定書(shū)根本沒(méi)有依據(jù)任何法律條款，我不服”，李樹(shù)峰說(shuō)。

　　2005年底，他找到黑龍江一家媒體，請(qǐng)記者寫(xiě)了一份內(nèi)參反映案件情況。內(nèi)參出來(lái)并被呈送黑龍江省主要領(lǐng)導(dǎo)，批示迅速做出，要求查清此案。

　　2006年1月16日，批示逐級(jí)下到綏化市。綏化市檢察院領(lǐng)導(dǎo)批示，“此案應(yīng)引起重視，不管怎么說(shuō)，基本事實(shí)是人死在刑警隊(duì)了，警察起碼有玩忽職守的責(zé)任，為什么不查清楚呢？”

　　上述辦案人稱，接到領(lǐng)導(dǎo)批示后，當(dāng)月慶安縣檢察院查了一下，沒(méi)有結(jié)果。4月10日，又查了一下，還是沒(méi)結(jié)果。

　　此時(shí)，該案已被查6次。

　　　　“立案”后又?jǐn)R置近兩年

　　時(shí)任慶安縣檢察院法紀(jì)局局長(zhǎng)當(dāng)時(shí)解釋，由于案件時(shí)間太長(zhǎng)，有些證據(jù)不好取

　　一個(gè)月后，李樹(shù)峰又等到了“立案?jìng)刹椤钡臎Q定。

　　2006年5月12日，慶安縣檢察院檢察委員會(huì)討論決定，撤銷(xiāo)2004年2月17日作出的不立案決定，并決定對(duì)犯罪嫌疑人崔海龍、范志國(guó)以涉嫌玩忽職守罪立案?jìng)刹椤?/p>

　　李樹(shù)峰說(shuō)，得知立案后，他隔三岔五到縣檢察院詢問(wèn)情況，得到的答復(fù)都是正在調(diào)查。

　　7月，慶安縣檢察院第7次復(fù)查此案，依舊沒(méi)有結(jié)果�！吧厦鏇](méi)問(wèn)了，下面也沒(méi)有匯報(bào)”，上述辦案人稱。

　　記者了解的事實(shí)是，檢察院立案后近2年時(shí)間，沒(méi)有對(duì)案件進(jìn)行偵查，也沒(méi)有對(duì)兩犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。

　　時(shí)任慶安縣檢察院法紀(jì)局局長(zhǎng)李宇當(dāng)時(shí)對(duì)此的解釋是，由于案件時(shí)間太長(zhǎng)，有些證據(jù)不好取，“檢察院的態(tài)度是穩(wěn)中求穩(wěn)”。