不久前，中央電視臺披露，中國音像集體管理協(xié)會(簡稱音集協(xié))收取的高達(dá)8000萬元卡拉OK版權(quán)費(fèi)分配比例有問題，用于管理費(fèi)用的比例高達(dá)50%。這一質(zhì)疑使國內(nèi)音樂作品、音像制品著作權(quán)收費(fèi)問題以及音集協(xié)、音著協(xié)(全稱為中國音樂著作權(quán)協(xié)會)半民間半官方的性質(zhì)再成爭議焦點(diǎn)，而爭議的背后，卻暴露出收費(fèi)模式的不足以及社會文化管理存在的一些弊端。

　　收費(fèi)：阻力重重，頻遭質(zhì)疑

　　1992年12月17日，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱音著協(xié))成立。

　　自從音著協(xié)揭竿而起，國內(nèi)音樂作品著作權(quán)收費(fèi)算是邁開步伐。2008年，中國音像集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))成立。音著協(xié)代表的是詞、曲作者的利益，音集協(xié)代表的是錄音、錄像、音樂電視制作者的利益。

　　可是，這條路走得并不順暢。音樂使用權(quán)收費(fèi)在國外實(shí)行了100多年，在中國才剛剛開始。拿中日兩國來比較，音著協(xié)的資料庫管理著中外1400多萬首音樂作品，數(shù)量與日本差不多。日本的音樂著作權(quán)協(xié)會每年平均收得作品使用費(fèi)十幾億美元，而我國才收到幾千萬元。而這幾千萬元的收取，也并不容易。

　　2003年4月，因與北京幾家大商場協(xié)商無效，音著協(xié)向王府井百貨大樓、中友商場、百盛商場、新東安市場、長安商場、貴友商場等發(fā)出律師函。函中要求這些場所就播放音樂、歌曲的事實(shí)向音著協(xié)交費(fèi)，否則將被訴諸法律。當(dāng)年10月，音著協(xié)將長安商場告上法庭。此案當(dāng)時被稱為中國背景音樂侵權(quán)第一案。

　　協(xié)商，協(xié)商不成，起訴———之后幾年，這樣的模式被反復(fù)復(fù)制。從北京、上海、昆明、天津到成都，收費(fèi)引起的訴訟頻頻成為媒體和社會焦點(diǎn)。去年，音著協(xié)又將知名網(wǎng)絡(luò)搜索引擎———百度告上法庭。

　　然而，質(zhì)疑之聲自始存在。2008年底，音著協(xié)受到了一次強(qiáng)烈的反對。昆明市內(nèi)200多家飯店“抱團(tuán)”停放背景音樂，以此“抗議”背景音樂版權(quán)使用費(fèi)不合理的收取模式。

　　不久前，音集協(xié)再次受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。自4月20日起，中央電視臺三套的《綜藝快報(bào)》欄目連續(xù)7期對音集協(xié)收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)情況進(jìn)行了報(bào)道;隨后，更多電視和平面媒體以此為信息源，進(jìn)行了延伸性報(bào)道，并引起了網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注。

　　而這次質(zhì)疑的目標(biāo)卻是音集協(xié)運(yùn)營的不透明，比如:一年來，音集協(xié)已收取版權(quán)費(fèi)達(dá)8000多萬元，為什么歌手卻表示至今仍沒有拿到應(yīng)得的報(bào)酬?音集協(xié)收取50%的版權(quán)管理費(fèi)用是否過高?音集協(xié)授權(quán)天合公司收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)的行為是否合法?等等。

　　歸納這些質(zhì)疑，可以集中到兩個方面:一，收取版權(quán)使用費(fèi)，到底屬于一種什么性質(zhì)的收費(fèi)?二，為什么音著協(xié)、音集協(xié)受到如此之多的質(zhì)疑?

　　這些問題如果不解決，音樂作品著作權(quán)收費(fèi)的爭議還會進(jìn)行下去。而音樂作品著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)依舊無法得到切實(shí)改善。

　　共識：收費(fèi)合法，交也應(yīng)該

　　“你買到的是物權(quán)，但其中的知識產(chǎn)權(quán)你沒買。比方說買了一本書，可以自己看，但你不能將它復(fù)印了上街去賣，也不能將里面的內(nèi)容自行改編、出版或再拍成電影，這就是作品的復(fù)制權(quán)�！币糁鴧f(xié)總干事屈景明經(jīng)常用這樣淺顯的比喻向那些老板介紹版權(quán)的基本知識。通過普及這些知識，幫助他們理解音著協(xié)收費(fèi)的合法性。