昨天，臺灣皇冠大陸代理律師王韻接受了晨報記者的獨家采訪，首度回應了圍繞這場侵權(quán)案的紛爭和質(zhì)疑。
焦點一：皇冠手中是無效遺囑？
文匯出版社負責人蕭關(guān)鴻認為，臺灣皇冠聲稱擁有對張愛玲作品永久和無限的代理權(quán)，然而皇冠自己出版的《華麗與蒼涼》上的張愛玲一封親筆信顯示，張愛玲由于立遺囑時未征求遺囑執(zhí)行人林式同的同意，她在隨后給林式同信中表明，如不回復，這一份遺囑就失效了。而林式同的文章中則清楚表明，他并未予以回復�；使谑种械膹垚哿徇z囑是一份被張愛玲聲明失效的遺囑副本的復印件。
那么，該遺囑是否有效呢？王韻認為，張愛玲的親筆信原文是“如有難處，不便擔任，再立一份”，而不是出版社在聲明中所說的“如不回答，不便擔任，再立一份”。很顯然，張愛玲再立一份遺囑的前提條件，是林式同是否愿意擔任遺囑執(zhí)行人，并非林式同不回復。
其次，從林式同在《有緣得識張愛玲》一文中，他并沒有任何拒絕擔當遺囑執(zhí)行人的意思：“在張愛玲來說，我不回音，就等于默認�；叵肫饋恚绻耶敃r知道后來在執(zhí)行遺囑上有如此多的麻煩，至少會打個電話和她討論一下。”顯見林式同并沒有拒絕。林式同對張愛玲信件的理解是：“如果我不肯當執(zhí)行人，可以讓她另請他人”，而不是不予答復就另請他人。
焦點二：遺囑中的財產(chǎn)是否包括著作權(quán)？
關(guān)于遺產(chǎn)，張愛玲在給林式同的信中如此補充道：“除了銀行里的一點存款，沒有別的東西，非常簡單。”據(jù)此，12家出版社質(zhì)疑，張愛玲的所有遺產(chǎn)是否包括著作財產(chǎn)權(quán)？
對此，王韻認為，著作財產(chǎn)權(quán)作為一種無形財產(chǎn)，其繼承和享有的是一種權(quán)利，是通過法律的保護為享有特征的。在經(jīng)過公證的張愛玲遺囑中明確記載了“ALLMYPOS-SESSIONS(所有財產(chǎn))”，在法律上就包括了所有有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)。無論是考查正規(guī)出版的英文法律辭典還是按照西方人語言習慣，都可以得出上述結(jié)論，北京市高院的生效判決也確認了這一點。
對于12家出版社要求皇冠出示遺囑文本的原件一事，王韻表示，在2005年皇冠訴《經(jīng)濟日報》侵權(quán)案件中，他們就已經(jīng)向法院提交了由美國公證處出具的復印件與原件一致的張愛玲遺囑的公證文書。在本案訴訟中，皇冠出示北京市高級人民法院的生效判決，即證明了皇冠文化擁有張愛玲作品的相關(guān)著作權(quán)利，無需再向侵權(quán)人出示原件。
焦點三：預留稿酬是否就可以侵權(quán)？
12家出版社在聯(lián)合聲明中稱，在不能明確張愛玲作品版權(quán)合法權(quán)益人的情況下，“作為曾經(jīng)出版過張愛玲作品的我們多家出版社，將按國家規(guī)定稿酬支付，保存于國家版權(quán)代理機構(gòu)，以候張愛玲作品版權(quán)合法權(quán)利人領(lǐng)取�！�
王韻表示，稍有法律常識的人都該知道，未經(jīng)著作權(quán)人的許可，不得出版、發(fā)行著作權(quán)人的作品，我國法律不允許以預留稿酬的方式來踐踏作者的權(quán)利。這些出版社都是國家批準的出版機構(gòu)，對我國在圖書出版、發(fā)行等方面的法律法規(guī)都是熟知的，在出版張愛玲的作品之前都是明知自己沒有獲得合法授權(quán)的，但為了賺取巨額利潤，他們不惜侵犯他人合法權(quán)益。
焦點四：侵權(quán)出版社將賠償1000萬？
皇冠文化于去年底提起對6家出版社、10本侵權(quán)書籍的維權(quán)訴訟。在這起訴訟案中，大陸6家侵權(quán)出版社將拿出1000萬的賠償。
王韻指出，有些侵權(quán)出版社稱不能接受巨額賠償是推脫責任的說法�；使谥灾鲝埫勘緯嗣駧�50萬元的賠償責任，是因為侵權(quán)書籍大多數(shù)沒有注明印數(shù)，或注明的印數(shù)遠遠低于正常數(shù)量。根據(jù)我國法律規(guī)定，當權(quán)利人無法查實侵權(quán)人發(fā)行的侵權(quán)書籍數(shù)量時，有權(quán)選擇50萬元內(nèi)的法定賠償。
據(jù)悉，目前該案件的一審已經(jīng)開庭完畢，正在等待法院依法裁判。(記者徐穎)
相關(guān)報道
