男子酒后車禍身亡 請客主人被判賠5.6萬

　　鎮(zhèn)江丹徒男子宋平，因工程即將竣工被雇主邀請飲酒，酒后駕駛摩托車不幸撞車身亡，被警方認(rèn)定承擔(dān)事故的全部責(zé)任。其妻子及家人認(rèn)為宋平的不幸，和當(dāng)天雇主夫婦請客及與其他工人席間飲酒有關(guān)，于是將雇主夫婦及同桌的10名工人訴至丹徒法院。法院公開審理了此案，并特邀轄區(qū)15名人大代表、政協(xié)委員參與旁聽。昨天記者從法院獲悉，1日合議庭依法判決，雇主夫婦承擔(dān)原告損失13%即56334元的賠償責(zé)任，并承擔(dān)案件受理費(fèi)用，同時(shí)駁回原告其它訴訟請求。

　　案件回放：宴后醉駕摩托車禍身亡

　　3月21日，對于宋平及其家人來說是悲慘的一天。這一天，不滿50歲的宋平，因醉酒駕駛二輪摩托發(fā)生車禍，不幸身亡。主審法官告訴記者，經(jīng)車禍?zhǔn)掳l(fā)地交警部門認(rèn)定，宋平違反相關(guān)交通法規(guī)，無證醉酒駕駛二輪摩托車時(shí)，對路面情況觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成此交通事故的直接原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。

　　宋平的妻子、小孩和母親都無法接受失去親人的事實(shí)，他們認(rèn)為宋平雖因自己醉酒撞車身亡，但當(dāng)天請客吃飯的雇主夫婦及同桌吃飯的其他工人在席間飲酒，和宋平酒后駕車離開時(shí)未能盡到關(guān)照義務(wù)，這是導(dǎo)致宋平醉酒乃至發(fā)生車禍的誘因，雇主夫婦及同桌客人應(yīng)對宋平的意外死亡負(fù)賠償責(zé)任。5月17日，宋平的妻子、孩子和母親作為共同原告，一紙?jiān)V狀將雇主夫婦及同桌3名客人告至丹徒區(qū)人民法院，要求5被告對宋平的人身損害負(fù)連帶賠償責(zé)任，后又向法院申請追加同桌其他7名客人作為共同被告。

　　庭審焦點(diǎn)：請客的主人是否承擔(dān)責(zé)任

　　6月17日，法院公開審理此案，并邀請15名人大代表、政協(xié)委員旁聽。庭審中，原被告雙方及其代理人主要圍繞被告對宋平的死亡是否存在過錯(cuò)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、宋平死亡造成的損失情況由誰負(fù)擔(dān)等爭議焦點(diǎn)，進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。原告方認(rèn)為，被告雇主夫婦因一工程將竣工邀請宋平等雇傭工人聚餐，在此過程中，明知宋平駕駛摩托車參加飯局但仍與其飲酒，并在酒后放任宋平獨(dú)自醉酒駕車回家，最終導(dǎo)致宋平撞車身亡。被告未盡到相應(yīng)的注意和關(guān)照義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的宋平醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬精神撫慰金、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等總計(jì)489961.50元。同桌10名客人沒有盡到相應(yīng)的關(guān)照義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被告各方則認(rèn)為，聚餐當(dāng)天在場各人并沒有勸宋平飲酒，并且飯后多次勸阻其駕駛摩托車回家，已盡了相關(guān)義務(wù)；而且，宋平是精神正常的成年人，有照顧自己的能力。宋平的死亡是其不聽勸阻、違法醉酒無證駕駛造成的，不應(yīng)要求請客的雇主和同桌其他客人承擔(dān)責(zé)任。被告雇主還提供了飯店老板夫婦的書面證言證明上述說法。

　　法庭判決：請客的要賠，其他客人不擔(dān)責(zé)

　　法庭認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定等事實(shí)，宋平作為完全民事行為能力人，明知自己不能飲酒而飲酒至醉，在酒后又無證駕駛摩托車造成自己交通事故死亡，本人存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任。雇主夫婦提出的已盡勸阻義務(wù)而對宋平死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解不能采納，被告雇主夫婦作為聚餐的宴請方和召集人，對宋平存在安全保障和關(guān)照義務(wù)。然而，他們明知宋平駕駛機(jī)動(dòng)車赴宴卻放任其飲酒并陪飲，且明知酒后駕車的違法性和危險(xiǎn)性卻未能有效阻止，未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障和關(guān)照義務(wù)，同時(shí)也有違公序良俗要求，對宋平死亡應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　但其他各被告與宋平并不熟識，因與宋平受到相同邀請而偶然相聚，不存在對宋平勸阻喝酒、關(guān)心照顧的法定義務(wù)，也無證據(jù)證明他們就餐時(shí)有勸宋平飲酒的行為，因此對宋平的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，7月1日，合議庭依法判決雇主夫婦對原告的損失費(fèi)用承擔(dān)13%，即56334元的賠償責(zé)任并承擔(dān)案件受理費(fèi)用，駁回原告其它訴訟請求。

　　據(jù)法官介紹，宴會(huì)主人和同桌其他客人對飲酒導(dǎo)致交通事故的客人發(fā)生的損害，應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任、承擔(dān)多大的責(zé)任，我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定。但司法實(shí)踐中，有依過錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定宴會(huì)組織者、同桌客人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的判例。過錯(cuò)責(zé)任也叫過失責(zé)任，是以行為人主觀上的過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任基本條件認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則。行為人僅在有過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。本案審判的關(guān)鍵在于各被告對宋平的死亡是否存在過錯(cuò)責(zé)任。據(jù)此法官須判斷各被告對參加聚餐的宋平有多大的關(guān)心照顧義務(wù)以及是否盡了相關(guān)義務(wù)，若被告有義務(wù)而未盡義務(wù)或者未完全盡到義務(wù)，則該被告對宋平的死亡存在過錯(cuò)；若有義務(wù)但已盡到或者沒有義務(wù)，則不存在過錯(cuò)。本案中，被告雇主夫婦堅(jiān)持認(rèn)為已盡到相關(guān)義務(wù)，但未能提供足夠的證據(jù)使法庭采信。（宋平為化名）

　�。ㄓ浾� 萬凌云 通訊員 陸立堯 段為東）