中新網(wǎng)11月17日電 據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)消息，車主高某的奇瑞牌旗云轎車購(gòu)買不到三個(gè)月，突然自燃并全部被燒毀，保險(xiǎn)公司對(duì)車主給予賠付后，將奇瑞汽車公司起訴至法庭，要求其支付保險(xiǎn)理賠款。這起保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件今天上午開(kāi)庭審理，奇瑞公司被判給付保險(xiǎn)公司人民幣35723.2元。

　　2009年2月，高某花費(fèi)4.7萬(wàn)元購(gòu)買奇瑞公司生產(chǎn)的奇瑞牌旗云小轎車一輛，并在保險(xiǎn)公司投保了車輛自燃損失險(xiǎn)。新車購(gòu)買不到三個(gè)月的一天凌晨，高某的車輛在小區(qū)突然自燃并全部被燒毀，后經(jīng)公安消防隊(duì)判定，起火原因是因?yàn)殡姎饩�路故障導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。

　　事故發(fā)生后，高某到保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司按照雙方保險(xiǎn)合同約定賠付了35723.2元，高某也將其對(duì)奇瑞汽車公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。于是，保險(xiǎn)公司起訴奇瑞汽車公司，要求其支付保險(xiǎn)理賠款35723.2元。

　　保險(xiǎn)公司在法庭上指出，事故發(fā)生后，經(jīng)原告與高某協(xié)商，按照保險(xiǎn)合同約定，賠付高某35723.20元。高某將對(duì)被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。按照保險(xiǎn)法和民法通則的規(guī)定，高某購(gòu)買的奇瑞汽車因質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生自燃現(xiàn)象，奇瑞公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院判令被告奇瑞公司給付原告賠償款35723.20元。

　　被告奇瑞汽車公司則認(rèn)為，用戶在原告處投保了車輛自燃險(xiǎn)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃后，原告理應(yīng)對(duì)用戶進(jìn)行理賠。并列舉證據(jù)證明火災(zāi)事故原因認(rèn)定書不能證明車輛存在質(zhì)量問(wèn)題。并表示已經(jīng)對(duì)車主高某進(jìn)行了人道補(bǔ)償，補(bǔ)足了賠款與車價(jià)款之間的差價(jià)。并給了車主同樣型號(hào)的一輛同樣型號(hào)同樣配置的奇瑞牌小轎車。

　　在法庭上，雙方就代位追償?shù)膯?wèn)題展開(kāi)了辯論。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定我們有權(quán)進(jìn)行代位追償。奇瑞公司則認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定只有在第三者有過(guò)錯(cuò)的情況下才可以進(jìn)行代位追償。首先應(yīng)質(zhì)量存在問(wèn)題，不能證明車輛質(zhì)量存在問(wèn)題，保險(xiǎn)公司就無(wú)權(quán)進(jìn)行代位追償。

　　經(jīng)過(guò)近兩個(gè)小時(shí)的審理，法庭支持了保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求，奇瑞公司被判給付保險(xiǎn)公司人民幣35723.2元。