去年北京市一中院對(duì)德國(guó)汽車(chē)廠家狀告中國(guó)三家汽車(chē)廠家的侵權(quán)案作出判決，該案被稱(chēng)為“汽車(chē)侵權(quán)第一案”。一中院今天透露說(shuō)，在此案的審理過(guò)程中，專(zhuān)家陪審員起了很大作用，該陪審員系汽車(chē)學(xué)博士。

　　于立彪，人稱(chēng)彪哥，這個(gè)稱(chēng)呼頗有點(diǎn)江湖味。彪哥很專(zhuān)業(yè)，他不是學(xué)法學(xué)出身，但是在需要審理機(jī)械領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，尤其是涉及汽車(chē)技術(shù)的案件時(shí)，他就成為了各個(gè)合議庭爭(zhēng)搶的香餑餑。開(kāi)庭時(shí)需要查明車(chē)輛生產(chǎn)數(shù)量，彪哥不問(wèn)車(chē)輛產(chǎn)量，而是詢(xún)問(wèn)底盤(pán)年產(chǎn)量；當(dāng)事人糾纏于車(chē)輛前車(chē)燈和后車(chē)燈是否屬同一技術(shù)領(lǐng)域的無(wú)關(guān)問(wèn)題，彪哥立即要求當(dāng)事人提交車(chē)燈亮度和位置參數(shù)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，當(dāng)事人便放棄了爭(zhēng)議。

　　德國(guó)著名的尼歐普蘭汽車(chē)公司將中國(guó)三家企業(yè)起訴到北京一中院，以侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為由向三家企業(yè)提出高達(dá)人民幣4100萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。這是中國(guó)加入WTO以來(lái)第一起汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域糾紛案件，備受業(yè)界關(guān)注。一中院知產(chǎn)庭派出精兵強(qiáng)將組成合議庭，彪哥擔(dān)任此案的專(zhuān)家陪審員。

　　德國(guó)公司為了證明對(duì)方抄襲，不惜花90余萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛中方企業(yè)生產(chǎn)的大客車(chē)。合議庭認(rèn)為有必要對(duì)客車(chē)進(jìn)行勘驗(yàn)比對(duì)，于是中德雙方分別派出專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)，與合議庭一起對(duì)客車(chē)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。雙方對(duì)于勘驗(yàn)十分重視，原告方的公司主管專(zhuān)門(mén)從德國(guó)飛到北京，被告的技術(shù)團(tuán)隊(duì)也從外地趕來(lái)，雙方圍著大客車(chē)各執(zhí)一詞，場(chǎng)面甚為緊張。

　　關(guān)鍵時(shí)刻，彪哥一聲大喊：“大家靜一靜！聽(tīng)我說(shuō)！”他分開(kāi)雙方當(dāng)事人，提出應(yīng)在合議庭主導(dǎo)下依次對(duì)爭(zhēng)議部位進(jìn)行比對(duì)。這一提議得到雙方認(rèn)可。從示廓燈到雨刷器槽，上下?lián)躏L(fēng)玻璃到倒梯形后窗……彪哥引導(dǎo)著雙方當(dāng)事人圍著大客車(chē)一項(xiàng)一項(xiàng)比對(duì)，讓雙方都充分發(fā)表了意見(jiàn)。

　　現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)為案件的審理提供了莫大幫助，一中院經(jīng)審理認(rèn)為，在案兩種大客車(chē)雖然在示廓燈、雨刷等設(shè)計(jì)上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細(xì)微差異，但在上、下?lián)躏L(fēng)玻璃、斜置的前組合燈、倒梯形的后窗、后側(cè)部發(fā)動(dòng)機(jī)散熱格柵等處設(shè)計(jì)相同，并且這些設(shè)計(jì)基本構(gòu)成了客車(chē)產(chǎn)品的整體外觀。據(jù)此，一中院一審判決三家企業(yè)侵犯了德國(guó)客車(chē)公司的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。(常鳴)