駕駛員朱順文檢查自駕車時(shí)不慎死于車下后，負(fù)責(zé)理賠的保險(xiǎn)公司工作人員稱“這不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶�”。由于死者朱順文只購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))，他的兒子朱朝剛一張狀紙將保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠11萬元保險(xiǎn)金。今日下午，四川省廣安市廣安區(qū)人民法院將開庭審理此案。據(jù)悉，此案在全國尚屬首例。

　　昨日下午，記者看到朱朝剛的民事起訴書。朱朝剛訴稱，朱順文在成都一家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(簡稱保險(xiǎn)公司)購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2008年6月30日12時(shí)起至2009年6月29日24時(shí)止。今年1月24日下午，朱順文駕駛自己的川X04407輕型自卸貨車在廣安城南小城鎮(zhèn)拉磚。傍晚6時(shí)許，下貨過程中貨車傳動(dòng)軸斷落，朱順文揀起傳動(dòng)軸碎片鉆進(jìn)車底修復(fù)轉(zhuǎn)動(dòng)軸時(shí)，因該車未剎牢固，突然滑動(dòng)。朱順文的身體被貨車碾壓至重傷，后經(jīng)搶救無效身亡。事故發(fā)生后，死者家屬申請交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，被保險(xiǎn)公司拒絕。于是，朱朝剛根據(jù)《民事訴訟法》《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等相關(guān)規(guī)定提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付11萬元賠償金。

　　據(jù)保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士稱，2006年3月1日國務(wù)院第127次常務(wù)會(huì)議通過《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，并從2006年7月1日起施行。該險(xiǎn)種系責(zé)任保險(xiǎn)，為第三人的利益而設(shè)置。在機(jī)動(dòng)車因交通事故對本車人員之外的第三人造成人身財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，由承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。截至目前，根據(jù)保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)的案例來看，此前未出現(xiàn)類似訴訟。

　　而在本案中，存在多個(gè)爭議焦點(diǎn)，將直接影響以后類似案件的理賠。一、本案是否屬于交通事故，還是意外事件？如果確定為意外事件，任何人無須為此擔(dān)責(zé)。二、機(jī)動(dòng)車處于“無人駕駛狀態(tài)”，造成他人損害的，駕駛?cè)藛T是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？對“無人駕駛狀態(tài)”的認(rèn)定，將決定此案的走向。三、駕駛員已離開機(jī)動(dòng)車，是否應(yīng)該界定為“本車人員”？如果認(rèn)定是“本車人員”，就不屬于賠償范圍；反之，則應(yīng)當(dāng)賠償。（記者 袁勇）