3月26日，有幾則關(guān)于“單位自建房”的新聞值得我們玩味：一是《東方今報(bào)》消息說(shuō)，鄭州允許困難企業(yè)以自用地集資建房；二是央視《今日說(shuō)法》里公共問(wèn)題專家舒可心認(rèn)為“讓這個(gè)企業(yè)的一部分員工來(lái)分，說(shuō)句難聽的話，叫分贓了”。同日，茅于軾也表示：允許單位自建房是開歷史倒車。

　　中國(guó)有個(gè)成語(yǔ)叫做因噎廢食，說(shuō)明老祖宗早就看到了吃飯噎死的風(fēng)險(xiǎn)成本，問(wèn)題是我們并沒有停止“吃”的步伐，用經(jīng)濟(jì)學(xué)通識(shí)說(shuō)就是看“風(fēng)險(xiǎn)成本”得和“風(fēng)險(xiǎn)收益”比較，不然所有的結(jié)論不是一廂情愿就是虛偽矯情。如果我們計(jì)算一下“單位自建房”對(duì)單位閑置土地資源的利用率，算一下解決掉住房的職工在“整個(gè)社會(huì)缺房群體”中此消彼長(zhǎng)的定量關(guān)系，算一下有效需求對(duì)房市的敏感度，理順好國(guó)有資源配置環(huán)節(jié)的公平補(bǔ)償機(jī)制和監(jiān)管機(jī)制等，那么，“單位自建房”為什么不是我們解放房奴、因應(yīng)房市詭異的次優(yōu)選擇呢？

　　在專家學(xué)者的眼里，“單位自建房”的風(fēng)險(xiǎn)賬單是明確的：一是制度風(fēng)險(xiǎn)，主要是單位建設(shè)用地、與福利分房關(guān)系的問(wèn)題；二是腐敗風(fēng)險(xiǎn)；三是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，主要是基于第一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)之上的“新分配不公”，譬如專家的“分贓說(shuō)”；第四是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，背離了房地產(chǎn)集約化的客觀規(guī)律。值得注意的是：這些“風(fēng)險(xiǎn)”是“或然”,而不是“必然”。制度風(fēng)險(xiǎn)完全可以通過(guò)制度救濟(jì)來(lái)修補(bǔ)；而腐敗不是在于福利分房制度還是自建房制度，關(guān)鍵是行政治理能力，那么多“經(jīng)濟(jì)適用房”是怎么到了富人手里的？至于第三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，如果制度解決了第一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)、加上稅收等手段的調(diào)節(jié)，是可以規(guī)避的；而所謂的抽象美的“房市規(guī)律”，充斥暴利和泡沫的房市本身就亂象紛紜，即便是“開倒車”，如果能在回歸清醒的房?jī)r(jià)上給中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)上一課，也合乎了中醫(yī)的“以毒攻毒”。

　　我們不妨也給單位自建房算一本收益賬：如果能讓部分職工低價(jià)買到住房、拉下整體發(fā)燒的中國(guó)房市有效需求、切實(shí)讓出捉襟見肘的經(jīng)適房和廉租房的名額……“后退”也是為了更壯闊更和諧的“進(jìn)步”。“風(fēng)險(xiǎn)”有什么可怕的呢？真正的“風(fēng)險(xiǎn)”是我們身陷風(fēng)險(xiǎn)而無(wú)法自知。(鄧海建)