一個個高官相繼落馬，中國的反腐，在2007年令世界矚目。
反腐，這個早已深入人心的話題，其終極目的，是為治吏，為端正社會風(fēng)氣，清潔官場氛圍。
中紀(jì)委“八項禁令”快速過渡為兩高司法解釋，再次表明中國反腐倡廉、鐵腕治吏的堅定決心。
中國力創(chuàng)鐵腕治吏新圖景
文／《民主與法制時報》記者 王 琪
7月10日上午，國家藥品食品監(jiān)督管理局原局長鄭筱萸被執(zhí)行死刑。他是繼胡長清、成克杰、王懷忠之后，第四名被判處死刑的副部級以上官員，同時也是最高人民法院自今年1月1日收回死刑復(fù)核權(quán)后，第一個被執(zhí)行死刑的省部級高官。
在主張慎殺、少殺的刑事司法政策背景之下，鄭筱萸被執(zhí)行死刑，再次表明了中央反腐的堅定決心。
似乎是一個巧合，就在鄭筱萸伏法兩天前的7月8日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱《意見》)，利劍直指10種新型受賄犯罪。
這是繼5月30日中央紀(jì)委下發(fā)《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》(簡稱“八項禁令”)之后，司法機(jī)關(guān)為依法懲治受賄犯罪，推動反腐敗斗爭深入開展的一個重要舉措。
專家認(rèn)為，從中紀(jì)委“八項禁令”到兩高《意見》，開啟了黨紀(jì)和國法緊密銜接、快速過渡的新模式，表明了黨和國家懲治腐敗、預(yù)防腐敗和鐵腕治吏的決心和力度。
兩個“40天”的巧合
國際輿論對鄭筱萸被執(zhí)行死刑這一記反腐重拳感到驚訝。7月10日當(dāng)天，英國《泰晤士報》網(wǎng)站發(fā)表文章說：“此次司法過程快得異乎尋常�！比毡尽蹲x賣新聞》11日的報道說：“判處部級干部死刑，在一審判決40天后就立即執(zhí)行，是十分罕見的。”
從5月29日北京市第一中級人民法院一審判決鄭筱萸死刑，到7月10日最高人民法院核準(zhǔn)對鄭執(zhí)行死刑，歷時40天。
與堪稱“神速”的司法審判過程相比，鄭筱萸案“拔出蘿卜帶出泥”的偵查過程，則相對要綿長得多。
從2006年12月鄭及其妻兒因涉嫌受賄被正式立案調(diào)查，到今年3月中旬該案被移送到最高檢，歷時3個多月。
審判速度之快，超乎人們意料之外。通過鄭案，人們再次看到了中央在新一輪反腐斗爭中的決心之大。
而就在鄭筱萸被執(zhí)行死刑的兩天前，兩高針對10種新型受賄的《意見》已經(jīng)出臺，內(nèi)容與中紀(jì)委“八項禁令”相吻合，從黨紀(jì)過渡到國法，也正好歷時40天。中紀(jì)委“八項禁令”發(fā)布于今年5月30日，兩高《意見》發(fā)布于7月8日。
“兩高《意見》能在中紀(jì)委‘八項禁令’之后40天出臺，可以說創(chuàng)造了一個奇跡�！鼻迦A大學(xué)公共管理學(xué)院廉政與治理研究中心主任任建明在接受《檢察日報》記者采訪時說。
任建明說，這個“奇跡”的背后是司法機(jī)關(guān)的提早介入。在中紀(jì)委“八項禁令”出臺前的醞釀階段，兩高《意見》的準(zhǔn)備工作就已經(jīng)同步開始了。
任建明認(rèn)為，中紀(jì)委“八項禁令”和兩高《意見》兩個文件，創(chuàng)建了紀(jì)律和法律之間緊密銜接、快速過渡的新模式。
鄭筱萸案暗合新型受賄
對比兩高《意見》中認(rèn)定的10種新型受賄與鄭筱萸的受賄手段，不難發(fā)現(xiàn)鄭的許多做法，與在《意見》中被認(rèn)定的一些新型受賄類型暗合。
從1997年到2006年，鄭筱萸的妻子受聘為浙江一藥企顧問，領(lǐng)取每月2000元的薪資。鄭的兒子在藥企持有“干股”，接受企業(yè)“贈送”的奧迪轎車、購房首付款等共計人民幣數(shù)百萬元。
鄭筱萸通過妻子、兒子接受賄賂的這些行為，與兩高《意見》認(rèn)定的10種新型受賄中收受干股、特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬、由特定關(guān)系人收受賄賂等暗合。
據(jù)有關(guān)專家分析，由于我國《刑法》中關(guān)于受賄罪的立法比較粗放和原則，對當(dāng)下出現(xiàn)的形形色色的受賄方式缺乏明確界定，給打擊受賄犯罪帶來了許多困難。
河北省高級人民法院副院長朱良酷此間說，兩高《意見》中認(rèn)定的新型受賄犯罪存在隱蔽性和復(fù)雜性，司法機(jī)關(guān)在實(shí)際案件辦理中經(jīng)常遇到爭議。
“我們遇到此類問題時確實(shí)很為難，定罪沒有明確規(guī)定，不定罪又感覺放縱了腐敗分子，在懲治腐敗犯罪方面有一定難度。”朱良酷說。
中國社會科學(xué)院教授陳澤憲認(rèn)為，受賄犯罪花樣不斷翻新，已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的受賄形式，而我國法律缺乏對這些新型受賄犯罪的詳細(xì)界定。在這一法治背景之下出臺的兩高《意見》，將新時期各種各樣的受賄形式進(jìn)行了具體的認(rèn)定，正好彌補(bǔ)了既有立法上存在的不足，能夠幫助司法機(jī)關(guān)根據(jù)受賄犯罪形式的變化，不斷改進(jìn)打擊手段。
[1] [2] [下一頁]
