市民趙建磊認(rèn)為京石高速公路北京段不應(yīng)在還完貸款后繼續(xù)收取通行費(fèi)，將該路經(jīng)營者北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司(以下簡稱首發(fā)公司)告上法院，要求其返還通行費(fèi)5元。昨天，豐臺(tái)法院一審駁回了趙建磊的訴訟請(qǐng)求。

　　今年7月9日，趙建磊在途經(jīng)京石高速杜家坎出口時(shí)，交納了5元的道路通行費(fèi)。隨后他從北京市審計(jì)局的一份報(bào)告了解到，這條由原北京市計(jì)委與首都規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)利用養(yǎng)路費(fèi)和貸款建成的公路，已于2000年12月之前償還完貸款，截至2004年12月，該條高速路收取的過路費(fèi)償還貸款等款項(xiàng)后還剩余近6億元。趙建磊認(rèn)為，根據(jù)《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第37條規(guī)定：“收費(fèi)公路的收費(fèi)期限屆滿，必須終止收費(fèi)。政府還貸公路在批準(zhǔn)的收費(fèi)期限屆滿前已經(jīng)還清貸款、還清有償集資款的，必須終止收費(fèi)�！币虼�，作為已經(jīng)收費(fèi)期限屆滿的政府還貸公路，京石高速應(yīng)停止收費(fèi)。

　　首發(fā)公司代理人稱，2000年10月8日，該條公路的經(jīng)營權(quán)被市政府授予首發(fā)公司，經(jīng)營期限為30年�！妒召M(fèi)公路管理?xiàng)l例》第37條針對(duì)的是“政府還貸公路”，但現(xiàn)在的京石高速并非“政府還貸公路”，應(yīng)為“授權(quán)經(jīng)營路”，因此不適用于《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》。

　　趙建磊的代理律師認(rèn)為，法律規(guī)定收費(fèi)公路只有“政府還貸公路”和“經(jīng)營性公路”兩種，不存在“授權(quán)經(jīng)營路”。按照《公路法》的規(guī)定，政府還貸公路要變更為經(jīng)營性公路，只能通過有償轉(zhuǎn)讓，但現(xiàn)在政府是將京石高速的經(jīng)營權(quán)無償授予了首發(fā)公司，所以，只能說京石高速的經(jīng)營主體變了，性質(zhì)并沒變，仍然是政府還貸公路。

　　經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償?shù)脑瓌t。趙建磊使用了首發(fā)公司經(jīng)營管理的道路，因此他應(yīng)當(dāng)支付通行的對(duì)價(jià)，即通行費(fèi)。對(duì)于趙建磊認(rèn)為京石高速應(yīng)當(dāng)終止收費(fèi)的理由，法院認(rèn)為，截至目前，首發(fā)公司收取通行費(fèi)有政府許可的依據(jù)，因此，首發(fā)公司享有收費(fèi)的權(quán)利。如果趙建磊對(duì)首發(fā)公司收費(fèi)依據(jù)的合法性、正當(dāng)性有異議，他可通過其它方式解決。據(jù)此，法院駁回了趙建磊的全部訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，趙建磊表示會(huì)上訴�！斑@是情理之外，意料之中的”，趙建磊說，“畢竟一場官司很難改變一直以來大家都習(xí)以為常的事情�！钡�他堅(jiān)信自己的起訴是有道理的。(記者裴曉蘭)