新華社廣東分社副總編輯鐘玉明

　　“10年代”社會矛盾變局

　　由于利益被調(diào)整的群體呈散點狀態(tài)，進入“10年代”，一些“強勢群體”卷入社會矛盾之中

　　新世紀第一個十年已經(jīng)過去。在改革開放30年的發(fā)展基礎上，我國的社會矛盾形態(tài)和熱點也正在變化。新發(fā)生的侵害弱勢群體權益的案件在漸漸減少，一些歷史遺留問題也逐步梳理解決。

　　這一方面源于政府改革開放以來一直奉行的“效率優(yōu)先兼顧公平”原則的逐步修正；另一方面，財政收入高速增長也令地方政府有了一定的財力，敢于“花錢買平安”。比如2009年，湖南耒陽一百多名患塵肺病的爆破、風鉆工人，因無法確定侵權企業(yè)，最終按每人7萬～13萬元標準，由財政支付補償，“維權”工人散去。

　　因此，雖然由于媒體開放程度越來越高，被放大到公眾視野的社會沖突越來越多，但實際上，以弱勢群體為主體的沖突，總量會穩(wěn)定下降。與此同時，一些新的社會矛盾觸點已經(jīng)初露端倪。

　　社會矛盾新觸點預判

　　如果說，新世紀頭十年，社會矛盾處于“弱勢階段”——矛盾的一方主體主要是國企改革帶來的下崗工人、征地拆遷帶來的失地農(nóng)民和失房居民、退伍轉業(yè)軍人、被企業(yè)侵權的農(nóng)民工等相對弱勢群體。那么，進入“10年代”，社會矛盾呈現(xiàn)明顯的“強勢”特征。利益被調(diào)整的群體呈散點狀態(tài)，矛盾的主體一方，加入了“強勢群體”——事業(yè)單位干部、中產(chǎn)階層。

　　新觸點之一：事業(yè)單位從業(yè)者。

　　中央大力推進的事業(yè)單位改革，在“10年代”將進入攻堅階段。這支擁有3000余萬人、主要由財政供養(yǎng)的隊伍，一直為改革開放鼓與呼，提供理論支持、技術支持，是話語權的主要掌握者。無論是國企減員增效、打破鐵飯碗、全員勞動合同制，還是政府機構精簡、公務員分流，種種對當事人利益造成巨大沖擊的改革，都得到來自這個群體的支持。

　　而這個群體本身的改革，一直朝著“增利”方向。在工資、醫(yī)療、退休等福利待遇上，要求向公務員看齊；在自主創(chuàng)利上，又要求“企業(yè)化”管理，形成了一個獨特的既得利益群體。與事業(yè)單位相關的體制改革，如科研機構改革、文化體制改革及醫(yī)療機構改革，幾經(jīng)反復，進展緩慢。

　　在事業(yè)單位，出現(xiàn)兩種奇特現(xiàn)象。一是在整個社會的劇烈競爭環(huán)境中，事業(yè)單位大都像一個個大觀園，內(nèi)部盛行大鍋飯、平均主義，非生產(chǎn)性人員聚積，人浮于事，效率低下；二是出現(xiàn)“贏者通吃”的特殊精英群體。

　　這邊，各路專家學者引經(jīng)據(jù)典猛烈抨擊黨政干部經(jīng)商；那邊，同樣是財政供養(yǎng)的大學教授、科研院所研究人員在工資不斷增長的同時，被準許經(jīng)商辦企業(yè)，準許用職務發(fā)明入股，準許在工作時間外出開班講課、串場走穴。這些特殊政策，無疑有利于發(fā)揮知識力量創(chuàng)造社會財富，但這些人本身的利益追逐缺乏法制約束。

　　中央政府下定決心，全面推開事業(yè)單位體制改革。第一回合，在醫(yī)療衛(wèi)生、教育領域?qū)嵭锌冃ЧべY制度；實施養(yǎng)老金社會統(tǒng)籌制度。這種在整個社會已經(jīng)普遍實行十余年的分配方式和社保制度，在這兩個領域能否順利推進？這場牽涉3000萬社會精英的改革，將成為“10年代”的社會“震源”之一。

　　新觸點之二：城市有產(chǎn)階層。

　　對生活質(zhì)量的追求，遭遇瘋長的房價。不僅令無房族、小房族為房折腰，身心俱疲，有房族亦如驚弓之鳥，對房產(chǎn)周邊的任何城市規(guī)劃改動都敏感異常，業(yè)主因城市基礎設施建設產(chǎn)生的“保衛(wèi)家園”的抗爭，成為發(fā)生在城市小康以上群體的社會沖突的重要誘因。

　　事件產(chǎn)生、升級的常規(guī)路線圖是：人口稀疏之地，一經(jīng)大片房地產(chǎn)開發(fā)，立即發(fā)生交通、供水供電、垃圾處理等困境。這類基礎設施，有的本來事先有規(guī)劃、有預留地，但由于未達到人口規(guī)模，暫未動工，有的先天不足未作規(guī)劃。但不管怎樣，一旦動工，勢必遭到居民劇烈反對，甚至拼死抵制。

　　比如廣州天河區(qū)中山大道一帶，原屬近郊城鄉(xiāng)結合部，隨著城市擴張，供電負荷嚴重不足，已經(jīng)到了民怨沸騰的程度，而政府也有規(guī)劃在先，并且預征了建設變電站的土地。一個售價超過萬元的中高檔樓盤緊挨著變電站新址，居民堅決反對興建變電站，反復堵塞主干道抗議。2009年發(fā)生的廣州番禺會江村垃圾焚燒發(fā)電廠事件，把這種因城市基礎設施建設而引起的社會沖突，演繹得淋漓盡致。

　　在這些事件中，矛盾的另一方不再是企業(yè)，而直接指向當?shù)卣�府。政府本來只是代替公眾分配城市公共資源，但在現(xiàn)行決策機制下，公共資源分配的公眾參與程度低，因此表現(xiàn)在一個個具體事件中，政府本身卻成了市民的對立面。

　　一個值得注意的現(xiàn)象是，“強勢群體”為主體的社會沖突，在采取堵馬路、集體上訪等傳統(tǒng)沖突方式的同時，也大量加入“現(xiàn)代文明”元素。如廣州番禺垃圾焚燒廠事件，居民們在游行上訪收效不大之后，發(fā)起對政府主辦官員“人肉搜索”，對其可能存在的腐敗、利益因素深挖猛打。

　　“體制性思考”特征顯現(xiàn)

　　如果說，21世紀頭十年，群體性事件的目標相對局限、起落分明——被侵權群眾以聚集形成壓力、要求解決問題，或者心有積怨者借機起哄發(fā)泄不滿，被侵權者權益在政府干預下得到維護、滿意而去，起哄泄憤者自然偃旗息鼓；進入“10年代”，社會矛盾呈現(xiàn)明顯的“體制性思考”特征，即使事件平息，對于政府的行政體制、公共管理方式的思考與爭議仍余音繚繞，而由此引發(fā)的參與政治、民主管理的熱情，日漸高漲。

　　如果說，21世紀頭十年，社會矛盾還是以偶發(fā)、個案事件為主；進入“10年代”，社會矛盾呈現(xiàn)明顯的“復制”特征，同類人群同類事件在各地產(chǎn)生連鎖反應、不斷復制。這種復制特征，在頭十年已有萌芽，典型案例就是廈門“散步”事件。

　　現(xiàn)在，一些社會沖突在發(fā)生的時候，當事一方就主動聯(lián)系有類似情形的地區(qū)，發(fā)起抗議，以增加壓力。如廣州番禺垃圾焚燒發(fā)電廠事件之后，業(yè)主們發(fā)動廣州其他焚燒發(fā)電廠周邊居民，對已建成的焚燒發(fā)電廠也展開抗議活動。

　　如果說，新世紀之初“非典”早期的社會恐慌源于政府“失語”，那么進入“10年代”，導致社會矛盾久拖難解的一個重要因素則是權威失信——政府官員說的，受到質(zhì)疑；專家學者說的，受到質(zhì)疑。

　　當前，要求“第三方介入”是最時髦的口號。殊不知，“第三方”也不是神。當“第三方”說的不合自己的心意時，照樣受到質(zhì)疑。由于社會沖突的一方是“強勢群體”，他們對自己的判斷力十分自信，因此更不容易被說服。

　　由于近年來腐敗問題未能根治，官員利用公共事業(yè)牟利的案件時有發(fā)生，公眾對于“利益關系”異常敏感，只要被懷疑有利益關聯(lián)，再有道理也不愿意聽。而網(wǎng)絡、手機短信流行的似是而非的“科學知識”，因其“沒有利益關系”，反而得到許多人堅信。

　　因此，質(zhì)疑往往直沖發(fā)言者的“動機”——為利益群體謀利。甚至一些向來以敢于為民請命著稱的知名人物，當他的發(fā)言不合自己的心意時，公眾照樣對其動機大加質(zhì)疑。一些人當中悄然流行“憤青思維”——輕信政府是一件很可笑的事情。

　　比如在廣州市番禺區(qū)會江垃圾焚燒廠事件中，為了取得居民理解，區(qū)、市兩級政府先后召開媒體通報會，反復解釋焚燒無毒，承諾環(huán)評不通過決不動工，但都不能消除所在地居民的疑慮。

　　一些居民始終堅持認為：政府請的專家替政府說話，環(huán)評不可信。甚至連焚燒發(fā)電“是不是世界流行的垃圾處理辦法”、“是不是國家政策”這樣的知識性問題，在資訊極度發(fā)達的今天，弄清真相本不困難，但爭執(zhí)多時，官民雙方始終無法達成共識。

　　政府說“我們的焚燒廠設備由世界最先進的某某企業(yè)制造”，居民就說“那是因為發(fā)達國家都已禁止焚燒發(fā)電、外國企業(yè)向中國傾銷淘汰設備挖最后一桶金”。在這樣的話語環(huán)境之下，對話的結果可想而知。

　　轉變“單程民主”

　　誰決策誰負責。分散風險必然要分散權力。民主決策成為共同的選擇。

　　2009年10月，廣州市人大常委會審議通過新修訂的《廣州市人大常委會討論決定重大事項辦法》，明確列舉15類重大事項必須經(jīng)人大常委會審議決定，20類重大事項必須向人大常委會報告。

　　此前，廣州市委出臺了有關重大決策的政治協(xié)商規(guī)程，廣州市政府發(fā)布《廣州市政府重大行政決策程序規(guī)定》(草案)征求社會意見，在城市改建、環(huán)保、醫(yī)療衛(wèi)生、社會福利、物價、公共交通、房地產(chǎn)開發(fā)等17個方面，對政策出臺前的公眾參與及聽證會安排均有細致設計并要求定期評估實施中的政策。

　　這一系列行動，表明黨委、人大、政府共同意識到加快推進民主政治建設的緊迫性。而網(wǎng)絡民意、網(wǎng)上議政，也成為“10年代”熱詞。

　　但是，完善民主決策的方式和途徑依然有漫長的路要走。如《廣州市政府重大行政決策程序規(guī)定》征求意見稿規(guī)定，政府重大行政決策須通過座談會、公共媒體征求公眾意見，并組織專業(yè)論證會及聽證會。

　　這種傳統(tǒng)的“聽取公眾意見”的方式，本身就備受質(zhì)疑。找?guī)讉�人開個座談會，就算征求公眾意見；把方案往報紙、網(wǎng)絡上一貼，公眾究竟提了什么意見、這些意見是否被采納，不采納的原因是什么，沒有了下文；這樣的“座談會民主”、有公示無回應的“單程民主”，對于解決當前的社會矛盾，顯然是蒼白的。

　　近年來，令“專家論證”、“聽證會”金字招牌蒙羞的事件不斷發(fā)生。如廣東省興寧礦難發(fā)生的時候，“論證”該礦可以安全開采的專家剛剛離開礦山，正在前往機場回家的路上。再如價格聽證會逢聽必漲——在廣州，有的聽證會報名參會的市民都寥寥無幾。

　　另一方面，隨著利益多元化，宏觀重大事項的民主決策，并不能解決微觀具體個人或小集體利益受損的問題。比如，修立交橋、高速公路、垃圾處理廠、殯儀館，不管取哪種決策程序，都能獲得絕大多數(shù)人贊成，但這并不能解決周邊居民的抵制。按照一般規(guī)律，政府一個公共決策出臺，受益者、無關痛癢者默不作聲，而受損者則叫苦連天。即使受損者只是極個別，極高分貝的反對之聲也會繞梁三匝。對此，政府還需要學會辨別，權衡大小，學會在質(zhì)疑和抗議聲中開展工作�！�

　　鐘玉明 新華社廣東分社副總編輯，長期從事社會問題報道并專長調(diào)研，尤見長于通過對新聞事件的綜合分析，揭示社會問題發(fā)生、發(fā)展、演變的規(guī)律，提出事關國計民生的重要見解、警示，并用小說般生動簡明的語言加以闡釋。