最近，在一個(gè)關(guān)于“年輕人買房要不要靠父母出錢”的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，參加投票的近萬(wàn)人中，有七成多的投票者認(rèn)可年輕人買房只能伸手找父母；不到三成人持反對(duì)意見，認(rèn)為年輕人應(yīng)該自力更生。(見9月4日《中國(guó)青年報(bào)》)由此，引出了一個(gè)“房奴啃老”的話題。
“房奴”這個(gè)新名詞自問(wèn)世以來(lái)就飽受爭(zhēng)議，有很多人斥責(zé)其“活該”。而“自愿”成為“房奴”，已然“活該”，倘若還要因此而“啃老”，則不免有點(diǎn)“天理難容”了。因此，這個(gè)話題引起了人們的極大興趣。
“居者有其屋”是每個(gè)人心中的夢(mèng)想，即使那些認(rèn)為“房奴”“活該”者也不否認(rèn)，不過(guò)他們對(duì)這個(gè)夢(mèng)想作了新的詮釋，頗具代表性的觀點(diǎn)是：居者有其屋不等于人人都買房，社會(huì)應(yīng)該有一個(gè)包括租、買在內(nèi)的多元化的房屋供應(yīng)體系，正常的住房消費(fèi)比例應(yīng)該是30%的人買房住、70%的人租房住。
“理性消費(fèi)、先租后買”這是很多人給“房奴”提出的忠告，那么，這樣的建議為何未被“房奴”接受呢？眾所周知，租房的前提是必須有足夠多的住房以供選擇，但70%的租房者需求能全部由30%的買房者來(lái)滿足嗎？回答顯然是否定的。那么，政府又提供了多少廉租房呢？有，但是遠(yuǎn)不能滿足買不起房者的需要。所以，實(shí)事求是地說(shuō)，沒人愿意淪為“房奴”，實(shí)在是迫不得已。
有人習(xí)慣于拿“房奴”與他們的父輩作比較，從而發(fā)出“為什么當(dāng)時(shí)可以不買，而現(xiàn)在必須要買”的質(zhì)問(wèn)。然而，他們恰恰忽略了一點(diǎn)，父輩生活的年代實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，住房由政府建設(shè)并無(wú)償分配居住，而且，那時(shí)的住房遠(yuǎn)未像現(xiàn)在這樣承載了太多的附加功能。
目前，在不少城市，事實(shí)上只有買了房才能算得上“安家落戶”。因?yàn)橹挥匈I了房，才能落戶，而戶口不僅是一種身份的體現(xiàn)，更是一種資源享有權(quán)的確認(rèn)，從子女上學(xué)到將來(lái)就業(yè)，哪一項(xiàng)社會(huì)公共服務(wù)不與戶口息息相關(guān)？從這種意義上看，“房奴”所追求的不僅僅是一套房子的居住權(quán)，更是期待因此而爭(zhēng)取到城市里諸多平等待遇——而誰(shuí)又能說(shuō)這不是“理性消費(fèi)”呢？
如果說(shuō)“房奴啃老”是把自己的父輩也拉下水的話，那其父輩又何嘗不是為了子女而變身為“奴”的呢？“房奴”的父母甘愿被“啃”，“房奴”自己也在作著犧牲，由此折射出的，實(shí)則是因?yàn)橐惶追孔佣鴰状俗兩頌椤芭钡木骄�。這樣的情形當(dāng)然是令人憂慮的。當(dāng)越來(lái)越多的人熱衷于用一種危險(xiǎn)的方式去追逐幸福的時(shí)候，我們就必須予以關(guān)注和思考：社會(huì)能否給他們提供更多的幸福通道，從而使他們自覺規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？
“房奴啃老”只是表，其實(shí)為“房?jī)r(jià)啃老”，是畸高房?jī)r(jià)迫使一些年輕人要“安家落戶”不得不向父母求助。我認(rèn)為，在對(duì)“房奴啃老”大加道德評(píng)判的同時(shí)，相關(guān)部門更應(yīng)該意識(shí)到，在畸高的房?jī)r(jià)之下，幾乎沒有誰(shuí)能逃脫變身為“奴”的宿命，僅限于道德的評(píng)判往往是無(wú)濟(jì)于事的。
�。▉�(lái)源：工人日?qǐng)?bào) 作者：趙志疆）
