中新網(wǎng)11月14日電 據(jù)司法部微信公眾號消息，為進一步強化行政執(zhí)法監(jiān)督的糾偏糾錯功能，提高行政執(zhí)法監(jiān)督工作的規(guī)范化、法治化水平，司法部近日發(fā)布8件監(jiān)督案例。從不同方面反映了行政執(zhí)法監(jiān)督的內(nèi)容、方式和具體做法，聚焦群眾身邊事、平常事，突出涉企執(zhí)法監(jiān)督，著力解決不規(guī)范檢查、過度檢查等問題。

案例一

山東某市司法局對涉企重復行政檢查執(zhí)法監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　行政檢查 檢查頻次多 涉企聯(lián)合檢查平臺 掃碼檢查

　　【基本案情】

　　2023年9月，某市司法局在訪談某天然氣輸送公司負責人過程中，企業(yè)反映近年來檢查主體多、檢查內(nèi)容多、檢查頻次多、檢查標準不一，企業(yè)疲于應付，迎檢負擔沉重。從2021年到2023年，公司每年都接受上百次檢查。2021年迎接檢查326次，接待檢查人員5344人次；2022年迎接檢查156次，接待檢查人員1465人次，2023年7月底前，迎接檢查110次，接待檢查人員513人次；檢查主體主要涉及發(fā)展改革、安全生產(chǎn)、能源等多個執(zhí)法領(lǐng)域，檢查層級涉及省、市、縣、鄉(xiāng)四個層級。市司法局依法對此情況開展監(jiān)督。

　　【監(jiān)督處理】

　　市司法局成立評估專班，對本案具體情況深入調(diào)查，及時作出處理。首先，核查案件事實。分別向市發(fā)展改革委、市應急局核實案件具體情況。經(jīng)了解，確實存在監(jiān)管主體過多、檢查次數(shù)過頻、檢查標準不統(tǒng)一的問題。其次，查找剖析原因。與企業(yè)負責人和執(zhí)法部門進行溝通后認為，造成檢查多的原因，一是部門內(nèi)部統(tǒng)籌機制不健全，檢查缺乏規(guī)劃性、執(zhí)法審批制度不嚴格，同一部門不同科室聯(lián)動執(zhí)法機制也不健全；二是部門之間執(zhí)法協(xié)作機制不通暢，檢查缺少協(xié)同性，部門之間互不通氣、各自為戰(zhàn)。三是檢查標準不統(tǒng)一，上級指導協(xié)調(diào)力度不夠，導致隨意執(zhí)法、重復執(zhí)法。最后，組織規(guī)范整改。在查清情況、找準原因的基礎上，市司法局認真履行政府行政執(zhí)法監(jiān)督機構(gòu)職責，制發(fā)行政執(zhí)法監(jiān)督建議書，督促市發(fā)展改革委、市應急局嚴格落實涉企聯(lián)合檢查平臺計劃提前報告和“掃碼入企”規(guī)定，將不同科室檢查任務整合形成檢查計劃，報平臺匹配，形成聯(lián)合檢查計劃，緊急檢查通過“綠色通道”進行申報。同時，指導市發(fā)展改革委、市應急局開展“涉企聯(lián)合檢查平臺”應用培訓，對重復檢查案件進行自查自糾。后續(xù)實時跟進平臺統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，檢查次數(shù)實現(xiàn)大幅降低。

　　【典型意義】

　　目前，重復檢查已成為經(jīng)營主體反映較為強烈、意見較為集中的普遍性、突出問題之一。由于檢查缺乏規(guī)劃性、協(xié)同性、規(guī)范性，導致涉企檢查頻次過高、隨意檢查等問題普遍存在，嚴重干擾了企業(yè)的正常經(jīng)營活動，破壞了法治化營商環(huán)境。本案中，市司法局強化行政執(zhí)法監(jiān)督，督促指導有關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)糾治問題。同時，建設市級“涉企聯(lián)合檢查平臺”，要求各級行政執(zhí)法機關(guān)提前7天通過提報檢查計劃并由平臺通過自動匹配形成聯(lián)合檢查計劃，特殊情況通過平臺“綠色通道”進行申報。明確要求執(zhí)法檢查經(jīng)“涉企聯(lián)合檢查平臺”聯(lián)合檢查匹配、執(zhí)法人員經(jīng)掃描市場主體“企業(yè)碼”入企檢查，并對“涉企聯(lián)合檢查平臺”使用質(zhì)效不好，檢查頻次居高不下的部門，由市政府辦進行通報和約談，有效避免了不同部門之間互不通氣、各自檢查的問題。通過“涉企聯(lián)合檢查平臺”大數(shù)據(jù)“智能解析”，可以實時監(jiān)控各部門、各領(lǐng)域、各地域涉企聯(lián)合檢查頻次，同時，市司法局還將不合理、過度重復檢查列入法治營商環(huán)境建設評價、涉企執(zhí)法領(lǐng)域突出問題專項整治、法治建設考核重點內(nèi)容進行監(jiān)督督辦，全市涉企檢查頻次明顯下降。

案例二

浙江某市司法局、綜合執(zhí)法指導辦對文廣旅體局涉企重復檢查執(zhí)法監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　涉企執(zhí)法 重復檢查 多頭檢查 風險提示函

　　【基本案情】

　　某市綜合行政執(zhí)法指導辦在市一網(wǎng)統(tǒng)管平臺大數(shù)據(jù)監(jiān)測過程中，發(fā)現(xiàn)2023年7月到10月期間市文廣旅體局對市博物館開展了13次檢查，對一家網(wǎng)吧、一家酒店分別開展了5次檢查，同時還發(fā)現(xiàn)存在對其它經(jīng)營主體進行高頻檢查的記錄。該局檢查行為涉嫌重復檢查。市司法局會同綜合執(zhí)法指導辦對發(fā)現(xiàn)的問題線索依法開展監(jiān)督。

　　【監(jiān)督處理】

　　市司法局會同綜合執(zhí)法指導辦對市文廣旅體局涉嫌重復檢查的情況進行了調(diào)查，并走訪部分相關(guān)商戶和企業(yè)，了解涉企執(zhí)法檢查的有關(guān)情況。經(jīng)核實，該局為落實上級文旅主管部門在執(zhí)法指數(shù)考核中將轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營單位平均檢查家數(shù)、次數(shù)及執(zhí)法機構(gòu)人均檢查次數(shù)列入考核指標的有關(guān)要求，未充分考慮實際情況就對多家經(jīng)營主體開展了高頻次檢查，并且在多次檢查中沒有發(fā)現(xiàn)企業(yè)違法違規(guī)跡象、需要提高檢查頻次問題。據(jù)此，2023年11月10日，某市綜合執(zhí)法指導辦會同司法局對市文廣旅體局下發(fā)風險提示函，要求對無正當理由高頻檢查情況予以整改。2023年11月15日，市文廣旅體局反饋了整改意見。在對個案作出處理的同時，市司法局、綜合執(zhí)法指導辦分析了導致該案的原因：一是監(jiān)管手段單一，單純以加大檢查頻次和密度去提升企業(yè)安全責任意識；二是統(tǒng)籌能力不足，未能與其它監(jiān)管方式相結(jié)合；三是監(jiān)管精準度不高，對本行業(yè)領(lǐng)域及監(jiān)管對象存在的風險掌握不足。針對上述原因，報請市委辦、市政府辦印發(fā)關(guān)于提升綜合監(jiān)管質(zhì)效優(yōu)化法治化營商環(huán)境的制度措施，從源頭上防止和減少行政執(zhí)法部門無正當理由高頻檢查的現(xiàn)象。

　　【典型意義】

　　行政檢查是行政機關(guān)為履行行政管理職責，對公民、法人和其他組織遵守法律、法規(guī)、規(guī)章和執(zhí)行有關(guān)行政決定、命令的情況進行調(diào)查、巡查、核驗的活動，對行政機關(guān)了解法律制度實施情況、發(fā)現(xiàn)違法行為、收集證據(jù)材料具有重要作用。近年來，一些經(jīng)營主體反映，行政檢查方式方法單一，缺乏計劃性、連續(xù)性、穩(wěn)定性，不規(guī)范檢查甚至過多過濫檢查問題比較突出。本案中，市司法局、綜合執(zhí)法指導辦舉一反三，查找原因，制定出臺有關(guān)措施，加強行政執(zhí)法計劃統(tǒng)籌，避免各自為戰(zhàn)、單獨行動；推進預防性規(guī)范體系建設，減少因監(jiān)管政策打架造成的重復檢查；積極推行以部門協(xié)同遠程監(jiān)管、移動監(jiān)管、預警防控等為特征的非現(xiàn)場監(jiān)管，提升各類監(jiān)控檢測數(shù)據(jù)使用效能，減少現(xiàn)場檢查頻次，減少“應景式、走過場”的入企調(diào)研、服務；暢通涉企訴求渠道，建立企業(yè)訴求反饋綠色通道，完善快速響應機制，真正做到“有求必應、無事不擾”。

案例三

湖北某市司法局對市水利和湖泊局不依法行政處罰執(zhí)法監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　水行政執(zhí)法 案件事實不清 案卷評查 約談 監(jiān)督合力

　　【基本案情】

　　2021年5月，某市水利和湖泊局根據(jù)群眾舉報，對某建設工程有限公司在水庫除險加固工程施工過程中未經(jīng)許可擅自采運河砂行為進行查處，要求某建設工程有限公司停止未經(jīng)許可擅自采運河砂違法行為，并依照《湖北省河道采砂管理條例》有關(guān)規(guī)定作出沒收非法所得8000元、罰款4萬元的行政處罰決定。2022年5月，某市司法局在對市水利和湖泊局2021年辦結(jié)的執(zhí)法案卷進行評查時，發(fā)現(xiàn)該案的行政處罰決定涉嫌法律適用錯誤和案件事實不清問題，決定依法對該案進行執(zhí)法監(jiān)督。

　　【監(jiān)督處理】

　　某市司法局對該案進行核查后發(fā)現(xiàn)，市水利和湖泊局對某建設工程有限公司的處罰存在兩個問題：一是適用法律錯誤。水利和湖泊局在2021年5月作出行政處罰決定的依據(jù)是《湖北省河道采砂管理條例》第三十八條的規(guī)定，但該條與已經(jīng)生效實施的《中華人民共和國長江保護法》第九十一條的規(guī)定相抵觸。根據(jù)法律沖突適用規(guī)則，此案應適用《中華人民共和國長江保護法》。二是案件事實不清。水利和湖泊局在沒有查清偷采砂石數(shù)量、涉案標的不明確的情況下，就作出沒收違法所得8000元、罰款4萬元的行政處罰存在瑕疵。市司法局依照《湖北省行政執(zhí)法條例》《湖北省行政執(zhí)法監(jiān)督檢查暫行規(guī)定》，向水利和湖泊局發(fā)出《行政執(zhí)法監(jiān)督意見書》，督促其進行整改。同時，市司法局約談了相關(guān)辦案責任人員，在某市委全面依法治市委員會執(zhí)法協(xié)調(diào)小組全體會暨行政執(zhí)法突出問題約談視頻會議上對市水利和湖泊局通報批評，并向紀檢監(jiān)察機關(guān)移送有關(guān)違紀線索。隨后，市水利和湖泊局的上級主管部門組織開展對全系統(tǒng)的執(zhí)法案卷進行自查自糾，并就強化法制審核、加強法制培訓等工作進行部署。

　　【典型意義】

　　案卷評查是開展行政執(zhí)法常態(tài)化監(jiān)督的一種重要方式，是全面了解行政執(zhí)法辦案的過程、發(fā)現(xiàn)執(zhí)法行為是否合法的重要途徑。司法行政部門在開展行政執(zhí)法案卷評查時，重點關(guān)注行政執(zhí)法主體是否適格、執(zhí)法人員是否有行政執(zhí)法資格、執(zhí)法程序是否合法、行政執(zhí)法重要制度是否落實、適用法律是否明顯錯誤、案件事實是否清楚、處罰結(jié)果是否顯失公平等內(nèi)容。本案中，司法行政部門強化個案糾錯功能，注重行政執(zhí)法監(jiān)督結(jié)果的運用，通過約談、通報批評等監(jiān)督措施督促行政執(zhí)法機關(guān)進行整改，增強了行政執(zhí)法監(jiān)督的剛性。同時，加強與該行政執(zhí)法機關(guān)的上級主管部門、紀檢監(jiān)察部門的工作協(xié)作，形成監(jiān)督合力。需要改進相關(guān)工作的，請上級主管部門加強指導監(jiān)督；涉嫌違紀違法的，及時向紀檢監(jiān)察部門移送有關(guān)線索。

案例四

山東某市司法局對市交通運輸局行政處罰程序不當執(zhí)法監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　交通運輸 依職權(quán)監(jiān)督 內(nèi)部程序違法糾偏 回頭看

　　【基本案情】

　　2023年5月，某市司法局根據(jù)群眾舉報問題線索，依職權(quán)對市交通運輸部門有關(guān)執(zhí)法問題進行監(jiān)督。在對相關(guān)案卷檢查時發(fā)現(xiàn)，市交通運輸局對某物流有限公司作出的“沒收違法所得33.99萬元、罰款67.8萬元”的行政處罰決定書雖然是以本局名義作出，但內(nèi)部審批程序顯示，簽批人為執(zhí)法支隊支隊長，參加集體討論的成員為下屬執(zhí)法支隊負責人及相關(guān)科室負責人。市司法局認為，該案在內(nèi)部程序上涉嫌違法，決定依職權(quán)開展監(jiān)督。

　　【監(jiān)督辦理】

　　市司法局依照《山東省行政執(zhí)法監(jiān)督條例》規(guī)定的程序開展行政執(zhí)法監(jiān)督。市司法局核查后認為，執(zhí)法支隊作為市交通運輸局下設執(zhí)法機構(gòu)，不具有獨立的行政執(zhí)法主體資格，其負責人不是行政機關(guān)負責人，其集體討論不能代替市交通運輸局負責人集體討論。雖然該行政處罰決定是以市交通運輸局名義作出的，但在內(nèi)部審批程序上存在以支隊負責人審批替代該局負責人審批和以支隊集體討論替代該局集體討論問題，涉嫌違反《中華人民共和國行政處罰法》第五十七條關(guān)于“調(diào)查終結(jié)，行政機關(guān)負責人應當對調(diào)查結(jié)果進行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定……對情節(jié)復雜或者重大違法行為給予行政處罰，行政機關(guān)負責人應當集體討論決定”的規(guī)定。據(jù)此，市司法局依法向市交通運輸局下發(fā)《行政執(zhí)法監(jiān)督意見書》，責令其自行糾正內(nèi)部程序不規(guī)范的問題。之后，市司法局對監(jiān)督意見落實情況開展“回頭看”，發(fā)現(xiàn)該部門存在的上述問題均已整改到位。同時，司法行政部門針對個案反映的問題，推動上級交通運輸主管部門修訂了《違法行為處理工作規(guī)程(試行)》，將執(zhí)法案件由原執(zhí)法支隊支隊長審查批準調(diào)整為該局分管局長審查批準；重大案件集體討論由原執(zhí)法支隊內(nèi)部集體討論調(diào)整為由該部門相關(guān)領(lǐng)導集體討論。

　　【典型意義】

　　行政執(zhí)法程序是保障行政執(zhí)法行為合法的重要制度機制。行政執(zhí)法程序有瑕疵或者輕微違法在實踐中比較常見，行政執(zhí)法監(jiān)督機關(guān)應當把行政執(zhí)法程序是否合法作為行政執(zhí)法監(jiān)督工作的重點，要充分發(fā)揮行政系統(tǒng)內(nèi)部糾錯糾偏作用，對情節(jié)輕微、未對相對人權(quán)利產(chǎn)生實際影響的程序違法行為，督促相關(guān)部門對案件程序進行補正。本案中，行政執(zhí)法監(jiān)督不僅要監(jiān)督行政執(zhí)法的外部程序，還要監(jiān)督內(nèi)部審批程序。本案中，市司法局通過評查案卷材料和有關(guān)工作記錄還原執(zhí)法過程，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審批程序存在瑕疵，依法提出監(jiān)督意見。同時，在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)執(zhí)法依據(jù)違反制定程序或者內(nèi)容不合法的，要依法責令文件制定機關(guān)進行修改或者廢止；對無權(quán)處理的，要按照規(guī)定程序轉(zhuǎn)送有權(quán)機關(guān)處理。

案例五

江西某市司法局對縣金融辦不當出具“風險提示函”執(zhí)法監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　金融監(jiān)管 風險提示函 群眾舉報 程序違法

　　【基本案情】

　　2022年9月，某縣金融辦接到群眾舉報，某公司銷售人員在某縣以投資項目返還利息的方式面向公眾進行業(yè)務推廣，涉嫌非法吸收公眾存款。某縣金融辦調(diào)查后，在縣政府門戶網(wǎng)站上發(fā)布“某公司涉嫌非法吸收公眾存款，請廣大公眾謹慎投資”的風險提示函。該公司認為該縣金融辦未認真核查并了解相關(guān)事實基礎上，就將銷售人員的個人行為認定為公司的行為，并且在未履行告知程序的情況下作出“風險提示函”，損害了企業(yè)名譽，影響了企業(yè)經(jīng)營，涉嫌違法。2022年10月，該公司通過該市非公有制企業(yè)維權(quán)服務中心向市司法局申訴，要求撤銷該“風險提示函”。市司法局收到有關(guān)問題線索后依法開展執(zhí)法監(jiān)督。

　　【監(jiān)督處理】

　　某市司法局向縣司法局發(fā)《協(xié)助調(diào)查函》，請其協(xié)助調(diào)閱縣金融辦案卷材料，摸清案件真實情況，同時，向市金融辦等部門征求意見。經(jīng)核查認為，縣金融辦作為打擊非法吸收公眾存款的監(jiān)管主體，具有行政執(zhí)法監(jiān)管職責?？h金融辦在官網(wǎng)上以“風險提示函”方式告知不特定對象某公司存在非法吸收公眾存款的風險，會對公司的名譽產(chǎn)生不利影響，造成其社會評價降低，使其利益受到損失，該發(fā)布提示函的行為屬于行政執(zhí)法行為。縣金融辦在未查清違法事實、未保障相對人進行陳述、申辯的情況下，就作出在官網(wǎng)掛出“風險提示函”的行為，涉嫌程序違法。根據(jù)《江西省行政執(zhí)法監(jiān)督條例》《江西省行政執(zhí)法監(jiān)督實施辦法》有關(guān)“縣級以上人民政府負責行政執(zhí)法監(jiān)督的部門對違反法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政執(zhí)法行為進行監(jiān)督，依職權(quán)進行處理或者提出處理建議”的規(guī)定，市司法局向縣金融辦下發(fā)《行政執(zhí)法監(jiān)督意見書》，責令縣金融辦自行糾正?？h金融辦收到意見書后進行整改，撤回“投資風險提示函”。

　　【典型意義】

　　行政執(zhí)法監(jiān)督是對行政機關(guān)行政執(zhí)法工作進行的監(jiān)督。行政執(zhí)法監(jiān)督機關(guān)可以對行政機關(guān)作出行政許可、行政處罰、行政強制、行政檢查、行政征收征用等行為的執(zhí)法活動進行監(jiān)督，監(jiān)督的內(nèi)容主要是開展行政執(zhí)法工作涉及的制度、機制、主體、權(quán)限、程序、結(jié)果、法律責任等方面。但實踐中，行政執(zhí)法監(jiān)督的具體范圍和內(nèi)容還比較模糊，在具體監(jiān)督時，要先判定行政機關(guān)的哪些行為屬于行政執(zhí)法監(jiān)督范圍。本案中，司法行政部門先認定發(fā)布“投資風險提示函”的性質(zhì)，然后再對縣金融辦是否具有執(zhí)法權(quán)限以及執(zhí)法程序是否合法進行監(jiān)督。在認定發(fā)布“投資風險提示函”的行為屬于行政執(zhí)法行為后，司法行政部門認為縣金融辦的執(zhí)法行為未履行相關(guān)執(zhí)法程序，責令其進行糾正，有力維護了行政相對人合法權(quán)益。

案例六

廣西某市司法局對縣住房和城鄉(xiāng)建設局城管執(zhí)法人員不當執(zhí)法行為執(zhí)法監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　城市管理 不文明執(zhí)法 辭退 監(jiān)督意見 以案促改

　　【基本案情】

　　2023年2月，某縣住房和城鄉(xiāng)建設局城監(jiān)大隊協(xié)管員蔣某在開展日常巡查工作中，發(fā)現(xiàn)蒙某在某農(nóng)貿(mào)市場路口占道經(jīng)營，影響來往群眾出入，存在安全隱患。蔣某在多次勸導并試圖幫蒙某將車輛挪離過程中，與蒙某發(fā)生沖突。蔣某情緒失控后，采取過激行為執(zhí)法，在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)輿情。事件發(fā)生后，某市司法局依法開展行政執(zhí)法監(jiān)督，協(xié)調(diào)指導處置不文明執(zhí)法行為。

　　【監(jiān)督處理】

　　某市司法局依照《廣西壯族自治區(qū)行政執(zhí)法監(jiān)督辦法》有關(guān)規(guī)定，成立工作組赴該縣開展執(zhí)法監(jiān)督工作。工作組通過查看事發(fā)當天監(jiān)控視頻、行政處罰案卷、詢問執(zhí)法人員，查明了基本事實，并下發(fā)《行政執(zhí)法監(jiān)督意見書》，提出監(jiān)督意見。該縣住房和城鄉(xiāng)建設局根據(jù)監(jiān)督意見，積極進行整改，對涉事協(xié)管員蔣某予以辭退，對相關(guān)責任人員予以處分。同時，在司法行政部門的指導下，該縣住房和城鄉(xiāng)建設局開展城市管理執(zhí)法隊伍教育整頓行動，以案促改，提升行政執(zhí)法人員文明執(zhí)法意識。

　　【典型意義】

　　行政執(zhí)法人員是推進嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法、提升行政執(zhí)法質(zhì)量的關(guān)鍵。按照有關(guān)規(guī)定，司法行政部門承擔行政執(zhí)法人員資格管理工作，對行政執(zhí)法人員的執(zhí)法行為具有監(jiān)督職責，要指導相關(guān)執(zhí)法部門建立行政執(zhí)法人員準入和退出機制，強化執(zhí)法人員培訓，提升行政執(zhí)法技能。本案中，行政執(zhí)法人員的不文明執(zhí)法行為引發(fā)社會輿情，對政府的權(quán)威和公信力造成負面影響。司法行政部門依法啟動執(zhí)法監(jiān)督程序，督促縣住房和城鄉(xiāng)建設局依法處理涉事人員、與相對人溝通化解矛盾。同時，督促縣住房和城鄉(xiāng)建設局切實采取措施，加強對行政執(zhí)法人員的教育培訓和日常管理，提升行政執(zhí)法人員能力水平。

案例七

河南某市煙草專賣局對區(qū)煙草專賣局不當行政許可決定執(zhí)法監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　煙草管理 增加行政許可條件 部門執(zhí)法監(jiān)督 重新作出許可決定

　　【基本案情】

　　2023年3月，申請人李某向某區(qū)煙草專賣局申請煙草專賣零售許可證。區(qū)煙草專賣局受理申請并對申請人經(jīng)營場所開展實地核查后，以“該市場尚在建設中，未投入使用，該店也沒有形成初步營業(yè)規(guī)?！?，不符合《煙草專賣許可證管理辦法》《某市某區(qū)煙草專賣局煙草制品零售點合理布局規(guī)劃》有關(guān)規(guī)定為由，作出核查不通過的意見，并作出不予許可決定書送達申請人。李某對該不予許可決定不服，撥打12313舉報投訴電話向市煙草專賣局進行投訴。市煙草專賣局對問題線索依法開展監(jiān)督。

　　【監(jiān)督處理】

　　市煙草專賣局依照有關(guān)規(guī)定，對某區(qū)煙草專賣局作出不予許可決定涉及的有關(guān)事實進行調(diào)查核實，并組織專家對以“經(jīng)營場所沒有形成初步經(jīng)營業(yè)態(tài)”為由作出不予許可決定是否合法進行研究。通過調(diào)查申請人經(jīng)營場所項目建設施工和投入使用情況，市煙草專賣局認為經(jīng)營場所符合工信部《煙草專賣許可證管理辦法》第十三條規(guī)定的申請煙草專賣零售許可證條件，且無禁止性規(guī)定情形。同時，認為《某市某區(qū)煙草專賣局煙草制品零售點合理布局規(guī)劃》關(guān)于經(jīng)營場所“形成初步經(jīng)營業(yè)態(tài)”的規(guī)定屬于概念性條款，不屬于禁止性規(guī)定，不應以此為依據(jù)作出不予許可的決定。據(jù)此，市煙草專賣局認為區(qū)煙草專賣局作出的不予許可決定缺少法定依據(jù)，下發(fā)《行政執(zhí)法監(jiān)督意見書》，責令區(qū)煙草專賣局依法自行糾正，撤銷不予行政許可決定。隨后，申請人李某重新提交申請，區(qū)煙草專賣局依法準予新辦煙草專賣零售許可。

　　【典型意義】

　　除政府依法對所屬部門、派出機關(guān)、下級政府的行政執(zhí)法工作進行監(jiān)督外，行政執(zhí)法監(jiān)督還包括縣級以上政府部門依法對本部門所屬機構(gòu)、派出機構(gòu)，設區(qū)的市、自治州以上政府部門依法對下級政府承擔相關(guān)業(yè)務部門的行政執(zhí)法工作進行監(jiān)督。實行垂直管理或?qū)嵭须p重領(lǐng)導并以上級部門領(lǐng)導為主的行政執(zhí)法部門按照現(xiàn)行統(tǒng)一領(lǐng)導和管理要求，依法對本部門所屬機構(gòu)和下級部門的行政執(zhí)法工作進行監(jiān)督。本案中，市煙草專賣局作為區(qū)煙草專賣局的上級機關(guān)，可以依照《中華人民共和國行政許可法》有關(guān)規(guī)定責令下級行政機關(guān)改正。

案例八

廣東某市司法局對縣市場監(jiān)督管理局不當行政處罰決定執(zhí)法監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　食品衛(wèi)生 超許可范圍經(jīng)營 過罰不當 行政裁量權(quán)基準 提級辦理

　　【基本案情】

　　2022年5月，某縣市場監(jiān)督管理局接到舉報線索，稱該餐飲店在外賣平臺經(jīng)營的網(wǎng)店超出許可經(jīng)營項目范圍經(jīng)營涼食類食品“刀拍黃瓜”，涉嫌違法經(jīng)營?？h市場監(jiān)督管理局經(jīng)核查，該餐飲店通過外賣平臺超經(jīng)營許可范圍銷售“刀拍黃瓜”菜品17份，銷售收入204元，獲利34元。2022年6月，縣市場監(jiān)督管理局根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十二條的規(guī)定，對該餐飲店作出沒收違法所得34元并處罰款50000元的行政處罰。該餐飲店經(jīng)營者認為處罰過重，向“12345”政務服務熱線投訴。2022年8月，“12345”政務服務熱線將有關(guān)問題線索轉(zhuǎn)交市司法局。市司法局依法對轉(zhuǎn)交的問題線索開展監(jiān)督。

　　【監(jiān)督辦理】

　　某市司法局依照《廣東行政執(zhí)法監(jiān)督條例》有關(guān)規(guī)定，將問題線索移交縣司法局處理，縣司法局調(diào)查后認為，該案行政處罰合法、處罰結(jié)果恰當，決定維持處罰決定并答復市司法局。市司法局對案件進行深入研究后，認為縣司法局的處理不當，決定對該案進行提級辦理。市司法局經(jīng)調(diào)查并組織有關(guān)部門論證后認為，某縣市場監(jiān)督管理局認定該餐飲店存在超許可經(jīng)營項目范圍銷售“刀拍黃瓜”的違法行為，雖然基本事實認定清楚，主要證據(jù)充分，但餐飲店“刀拍黃瓜”的違法行為情節(jié)顯著輕微且沒有造成危害后果，存在不予處罰或者免于處罰的法定事由。某縣市場監(jiān)督管理局直接適用《中華人民共和國食品安全法》第一百二十二條規(guī)定，對該餐飲店處以罰款50000元，與《中華人民共和國行政處罰法》第五條關(guān)于“實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當”，第三十三條關(guān)于“違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予處罰”的規(guī)定不一致，也與當時有效的《食品經(jīng)營許可管理辦法》第四十九條關(guān)于“食品經(jīng)營許可證載明的許可事項發(fā)生變化，食品經(jīng)營者未按規(guī)定申請變更經(jīng)營許可的，由原發(fā)證的食品藥品監(jiān)督管理部門責令改正，給予警告；拒不改正的，處2000元以上1萬元以下罰款”的規(guī)定不一致，涉嫌過罰不當。據(jù)此，某市司法局依照有關(guān)規(guī)定向縣市場監(jiān)督管理局下發(fā)《行政執(zhí)法監(jiān)督建議書》，督促其自行糾正。縣市場監(jiān)督管理局根據(jù)監(jiān)督意見，撤銷原行政處罰決定，重新作出處理決定，責令該餐飲店經(jīng)營者改正超出許可的經(jīng)營項目范圍從事食品經(jīng)營的行為，并處以警告處罰。

　　【典型意義】

　　近年來，針對食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販的處罰不當問題屢有發(fā)生，在社會上引起很大輿情，一定程度上影響了政府的公信力和人民群眾對法治的信心。對行政執(zhí)法機關(guān)及執(zhí)法人員來講，在具體案件處理中，如何理解把握和適用行政處罰法規(guī)定的從輕、減輕、不予處罰，如何處理好行政處罰法與部門單行法之間的關(guān)系，一直是執(zhí)法實踐的難點。行政執(zhí)法監(jiān)督機關(guān)或者監(jiān)督機構(gòu)應當督促指導地方和部門健全完善行政裁量權(quán)基準，對從輕、減輕、不予處罰、免于處罰等情形依法作出規(guī)定，為行政執(zhí)法人員開展執(zhí)法活動提供具體執(zhí)法依據(jù)。對重大疑難復雜案件、具有重大社會影響的案件或者認為下級行政執(zhí)法監(jiān)督機關(guān)處理不當?shù)?，上級行政?zhí)法監(jiān)督機關(guān)或者監(jiān)督機構(gòu)可以提級辦理。本案中，市司法局認為縣司法局的監(jiān)督意見不當，進行提級辦理。督促縣市場監(jiān)督管理局堅持處罰與教育相結(jié)合，根據(jù)案件的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度，依照行政處罰法、食品經(jīng)營許可管理辦法有關(guān)規(guī)定作出適當處罰，既嚴厲打擊違法行為，也善用“從輕、減輕、免于處罰”的相關(guān)規(guī)定，依法保護行政相對人合法權(quán)益，為經(jīng)營主體營造良好的法治化營商環(huán)境。