主持人(李小萌)：

　　歡迎來(lái)到《新聞1+1》。

　　今天我們要說(shuō)一個(gè)數(shù)字——一千萬(wàn)，用來(lái)做什么？養(yǎng)老，可能還不夠，這是北京師范大學(xué)的鐘偉教授提出的，到2027年一千萬(wàn)養(yǎng)老都不夠，此言一出，拍板磚的人不少，但也有人對(duì)于本來(lái)就缺乏感覺感的未來(lái)更加覺得憂心忡忡，您怎么看，我們一起聊聊這件事。

　　(播放短片)

　　解說(shuō)：

　　養(yǎng)老到底需要多少錢？北京師范大學(xué)金融研究中心教授鐘偉得出的結(jié)論，估計(jì)會(huì)令很多人感到無(wú)比地沮喪，他說(shuō)類似京、滬、深這樣的一線城市，到2027年，預(yù)備1000萬(wàn)養(yǎng)老也未必夠！

　　鐘偉(北京師范大學(xué)金融研究中心主任)：

　　寫這篇文章的初衷是，是我自己在考慮我自己的養(yǎng)老問題，想要決定自己在年輕的時(shí)候，必須多么辛苦，掙多少錢，然后我才能夠太平無(wú)事，所以這是我給我自己設(shè)定和想要回答的一個(gè)問題。

　　解說(shuō)：

　　盡管是一篇很小的文章，但鐘偉說(shuō)他也是本著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度寫的，但是恐怕沒有人愿意鐘偉的預(yù)測(cè)，在20年后成為現(xiàn)實(shí)，而他的結(jié)論也遭到了很多人的批評(píng)。

　　有專家指出，鐘偉的算法并不科學(xué)，千萬(wàn)元養(yǎng)老之說(shuō)缺乏基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)。

　　記者：

　　您現(xiàn)在就是對(duì)鐘偉老師一千萬(wàn)的這個(gè)數(shù)字，覺得不科學(xué)是嗎？

　　郝演蘇(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院教授)：

　　對(duì)，是這樣的，這個(gè)說(shuō)法告訴你未來(lái)，很多人一下就感覺到，包括我們的同事，包括我周圍很多鄰居都覺得，活不下去了，這個(gè)現(xiàn)實(shí)意義有多大。

　　董登新(武漢科技大學(xué)金融證券研究所所長(zhǎng))：

　　我看這位老師，也不是做養(yǎng)老保險(xiǎn)研究，他的一個(gè)比較當(dāng)中，我覺得可能有邏輯上的錯(cuò)誤。他在文章當(dāng)中提到的前20年和后20年，具有完全的不可比擬，做出的結(jié)論當(dāng)然是比較荒謬的。當(dāng)然他想引出這種財(cái)務(wù)支付危機(jī)，我覺得這種動(dòng)機(jī)或許沒有什么錯(cuò)誤。但是他的支撐，他的觀點(diǎn)論證過程太糟糕了。所以對(duì)于一個(gè)學(xué)者來(lái)講，他當(dāng)然是不負(fù)責(zé)任，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

　　解說(shuō)：

　　事實(shí)上，除了對(duì)結(jié)論的質(zhì)疑，也有人從鐘偉的文章中，看到了另外的問題。有文章就指出，其實(shí)打量該教授的觀點(diǎn)，最值得關(guān)注的不是抓人眼球的千萬(wàn)存款，而是當(dāng)前觸目驚心的養(yǎng)老金缺口。而對(duì)于各方質(zhì)疑，鐘偉也做出了回應(yīng)。

　　鐘偉：

　　如果我的假設(shè)、前提、邏輯、數(shù)據(jù)出了問題，那么盡量批評(píng)，如果僅僅針對(duì)結(jié)論去吵架，那就沒有任何意義，我特別特別希望我的判斷是錯(cuò)的。所有的人都能夠很幸福，很好地度過他的晚年，如果一分錢也不要，就可以度晚年，當(dāng)然是最好的結(jié)果。

　　市民1：

　　你要不上醫(yī)院，你要在家吃住，那十萬(wàn)塊錢就可以了。

　　市民2：

　　不算醫(yī)療費(fèi)，(一個(gè)月)一千塊錢就夠了。

　　市民3：

　　我覺得十萬(wàn)塊錢應(yīng)該差不多，在有房子的情況下。

　　解說(shuō)：

　　養(yǎng)老到底需要多少錢？北師大的鐘偉在計(jì)算，估計(jì)眼下的中國(guó)很多人也在計(jì)算。而來(lái)自于一個(gè)學(xué)者的千萬(wàn)元之說(shuō)，也讓承擔(dān)著房?jī)r(jià)、就業(yè)等多方壓力下的人，或許又會(huì)增加一個(gè)老不起的感慨。

　　我們將如何老去？但愿鐘偉的計(jì)算是錯(cuò)誤的。